Ширяївський районний суд Одеської області

 , м.  ,  тел. (факс):

_____________________________________________________________________________

14.02.2011 Справа №: 2-А-232/11

                                                 П О С Т А Н О В А

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                                   о 12 год. 40 хв.                смт. Ширяєве Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого                                                                                                   судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                                          Чумаченко І.Л.

з участю позивача                                                                                                      ОСОБА_1 т

представника  позивача                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цірулика Володимира Анатолійовича - начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

             В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 грудня 2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача № 3741 від 23 листопада 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 96 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КупАП).

У позові зазначено, що будівництво кафе та господарських споруд позивач здійснює на належній йому земельній ділянці на підставі виданого у 1999 році будівельного паспорту затвердженого у 2000 році рішенням Ширяївської селищної ради.

Вважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою, позивач просить справу закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач також просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав від відповідача 27 листопада 2010 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, заперечень проти позову не надав і не повідомив суд про причини неприбуття, суд вважає це неприбуття без поважних причин та можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

          Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані ними докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою відповідача № 3741 від 23 листопада 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

          Частиною 3 статті 96 КУпАП передбачена відповідальність за проектування об'єктів  і  споруд  з порушенням затвердженої у встановленому  порядку   містобудівної   документації,   виконання будівельних  або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

У оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2010 року, на підставі якого винесена постанова, стверджується, що позивач здійснює виконання будівельних робіт з будівництва гаражів, дитячого кафе, господарських споруд без дозволу на їх виконання в АДРЕСА_1, чим порушено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(далі –Закон).

Положеннями статті 29 Закону визначено, що що дозвіл   на   виконання  будівельних  робіт  -  документ,  що засвідчує  право  замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо  підготовчі  роботи  не  були  виконані раніше відповідно до дозволу  на  виконання  підготовчих  робіт)  і  будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт  надається  інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних  робіт  на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації,  а також   здійснення  не  зазначених  у  дозволі  будівельних  робіт вважається   самовільним   будівництвом   і   тягне    за    собою відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за самовільне будівництво   будинків  або  споруд,  а  так  само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків  або  споруд  під час експлуатації передбачена ст. 97 КУпАП.

Вказаний Закон набув чинності з дня його опублікування у газеті “Голос України” 13 червня 2000 року.

Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт було затверджено наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за № 945/5166.

Питання щодо обґрунтованості позову та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення суд визначає виходячи з наступних обставин та відповідних їм правовідносин.

Рішенням виконавчого комітету Ширяївської селищної ради № 187 від 04 квітня 1997 року, рішенням сесії від 17 липня 1998 року і 5 сесії 23 скликання від 10 вересня 1999 року № 87 позивачу була передана у приватну власність з видачею державного акта земельна ділянка, розташована  в АДРЕСА_1, розміром 0,20 га забудованих земель, у тому числі  - 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) і 0,05 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно будівельного паспорту 1999 року відділу архітектури та містобудування Ширяївської райдержадміністрації, погодженого із протипожежною службою та санітарно-епідеміологічною станцією, на вказаній земельній ділянці була узгоджена проектна документація на будівництво прибудови до кафе-бару, магазину, туалету, дитячого кафе, гаражів.

Рішенням виконавчого комітету Ширяївської селищної ради № 25 від 24 лютого 2000 року було затверджено вказаний проект забудови.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 30 червня 2010 року була скасована постанова відповідача № 1280 від 20 травня 2009 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП і справу закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У скасованій судом постанові відповідача стверджувалось, що позивач 23.04.2009р. в АДРЕСА_1 здійснював самовільне будівництво кафе і господарчих споруд, чим порушено ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Зазначені вище обставини свідчать про те, що будівництво гаражів, дитячого кафе та господарських споруд ведеться позивачем на наданій йому земельній ділянці, а документи на будівництво вказаних вище об’єктів були видані йому у 1999 році та затверджені селищною радою 24 лютого 2000 року, тобто до набрання чинності нормативними актами, на порушення яких позивачем відповідач посилається у своїй постанові.

На підставі цього, суд приходить до висновку, що вказане будівництво ведеться позивачем правомірно і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 96 і статтею 97 КУпАП, оскільки зазначені нормативні акти не мають зворотної сили і не поширюються на правовідносини, які існували до набрання ними чинності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо
доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову

Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав і не спростував обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги.

Справа розглядається і вирішується судом в порядку, встановленому КАС України, оскільки суд вважає поважними причини пропуску строку позивачем і поновлює йому строк звернення до адміністративного суду.

Поважність пропуску позивачем строку звернення до суду підтверджена тим, що на копії постанови відповідача від 23 листопада 2010 року є відмітка про її відправку поштою 24.11.2010р., а також відмітка про одержання її позивачем 27 листопада 2010 року.

Оскільки одержавши копію оскаржуваної постанови позивач протягом десяти днів звернувся до суду із зазначеним позовом, то суд вважає, що це дає підстави для поновлення строку на оскарження постанови за поважністю причин.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 288 ч. 1 п. 3 і ч. 4, 289, 293 п. 3  КУпАП, ст.ст. 9, 18 ч. 1 п. 2, 19 ч. 2, 71, 99, 100, 161, 162 ч. 2 п. 1, 163 КАС України, суд

                                        П О С Т А Н О В  И  В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Постанову начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Цірулик В.А. № 3741 від 23 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень - скасувати і справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  В.К.Янковський