Справа №  1-47/11

П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 рокум. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

     при секретарі                               Гурі С.А.

                    за участю: прокурора                    Шевчука В.В.

                    захисника                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області кримінальну справу  по звинуваченню:

      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пальце Брянської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником відділу Держкомзему в Кодимському районі, раніше не судимого,

         - в скоєнні злочину, передбаченог оч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:        

      ОСОБА_2   працюючи згідно наказу Державного комітету України по земельних ресурсах №395-К від 01 вересня 1992 року на посаді начальника відділу Держкомзему в Кодимському районі Одеської області, будучи посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, 19 березня 2007 року в денний час в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі за адресою м.Кодима по вул.Леніна, 88, Одеської області, вчинив службове підроблення, зокрема умисно шляхом заповнення відповідного бланку власноруч виготовив довідку №242 від 19 березня 2007 року, в якій вказав, що за фермерським господарством "Відродження" на паях Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області рахується земельна ділянка загальним розміром 69.4 га., яка знаходиться в оренді у даного господарства, хоча фактично на той момент за вказаним підприємством рахувалась земельна ділянка загальним розміром 5.24 га., яка складалась з трьох паїв громадян власників, а земельна ділянка, розміром 64.14 офіційно не була оформлена в користування ФГ "Відродження", про що ОСОБА_2 достовірно було відомо. Виготовлену довідку №242 від 19 березня 2007 року ОСОБА_2 засвідчив власним підписом та скріпив печаткою відділу Держкомзему, надавши їй, таким чином, статус офіційного документу, після чого видав голові ФГ "Відродження" ОСОБА_3

     ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в постанові прокурора від 14 лютого 2011 року. Разом зі своїм захисником ОСОБА_1 просив звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

      Прокурор Шевчук В.В. підтримав клопотання ОСОБА_2  

     Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

    Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення чи обмеження волі, складає 3 роки.

     Інкримінований ОСОБА_2 злочин вчинений19 березня 2007 року, тобто до моменту надходження вказаної кримінальної справи до суду (04 січня 2011 р.) та її розгляду по суті встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК строк давності сплив.

      Сплив вказаного строку відповідно до ст.49 КК та ст.ст.7-1 КПК є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в зв’язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи. При цьому, відповідно до  ст.11-1 КПК України з врахуванням розяснень, що є в п.8 постанови пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК у звязку з закінченням строку давності є обов"язком суду.

        Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ст.366 ч.1 КК України, яке поставлене  ОСОБА_2 за провину,  дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і підсудний винний у його вчиненні, а також що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз’яснень, що є у постанові Пленуму ВСУ №12 від 23 грудня 2005 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК у зв’язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.7-1, 11-1, 248 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за

ст.366 ч.1 КК України звільнити у зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

       Обрану відносно ОСОБА_2  запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

         Провадження у справі закрити.

        Постанова може бути оскаржена до  апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її постановлення.

Суддя    О. М. Сопільняк