АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року                                                                              м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів Рищука П.К., Ніколової Б.Ю.

при секретарі: Ващук О.В.

з участю сторін розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2012    за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» /далі - МКП / про поновлення  на роботі,  стягнення  середнього заробітку за час  вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи,  колегія суддів,

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом і вказувала на те, що 25 травня 2006 року її було звільнено з роботи за скороченням штату працівників без врахування її переважного права залишення на роботі, а профспілковий комітет дав згоду на звільнення, в зв'язку з чим вона зазнала моральних страждань.

Просила поновити її на посаді апаратника хімводоочистки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Хмельницького районного суду від 20 вересня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що наказом №167 від 07 серпня 1999 року позивачку було прийнято на роботу в МКП на посаду апаратника хімводопостачання з 01 серпня 1999 року, а в подальшому переведено на посаду оператора хімводоочистки.

Наказом №121-к від 03 травня 2006 року, до якого наказом №148-к від 24 травня 2006 року внесено зміни і ОСОБА_1 звільнено з роботи 25 травня 2006 року за ст.40 п. 1 КЗпП України / в зв'язку із скороченням чисельності штатів/.

Відповідно до ст..40 ч.1п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін організації виробництва і праці,, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства,, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Головуючий у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                                      Справа №22ц-2012

Доповідач - Заїка В.М.                                                                               Категорія № 40

В силу ст. .42 ч.1 КЗпП України при скорочені чисельності та штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При вивільнені ОСОБА_1. було враховано переважне право працівників, які мають більш високу кваліфікацію, перед звільненням позивачці була запропонована робота прибиральниці та апаратника хімводоочистки 4 розряду, однак ОСОБА_1. від цих посад відмовилась.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені позову, оскільки в процесі розгляду справи позивачкою не надано доказів щодо неправильного її звільнення з роботи, не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

Судом вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки щодо недоведеності вимог позивачки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам діючого законодавства.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.