ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                              

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                       місце прийняття

11:20 год.                                                                                                            Справа №  10/156

  час прийняття постанови                                                                                                                            номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник юрисконсульт Яковлєв Ю.В. довіреність № 500  від 29.06.05 р.  

від відповідача : представник держ.под.інспектор юрид.відділу Форет М.С., довіреність № 20/10-10 від 11.04.2006р., гол.держ.под.інспектор юрид.управління Омельченко А.В., довіреність № 12079/10-32  від 19.07.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"    

до відповідача Державна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0003961743/3/17-123 від 03.07.2006 р., № 0001521742/3/17-124 від 03.07.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003961743/3/17-123 від 03.07.2006 р., про що було відкрито провадження у адмінстративній справі №10/156.

Також позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001521742/3/17-124 від 03.07.2006 р., про що було відкрито провадження у адмінстративній справі №10/157.

В судовому засіданні 04.09.06р. позивач надав письмове клопотання про об'єднання справ № 10/156 та № 10/157 в одне провадження, узгоджене з представником відповідача.

Суд вказане задоволив, оскільки адміністративні справи 10/156 та 10/157 пов'язані із однорідними позовними заявами одного і того ж позивача до того ж відповідача. Об'єднаному провадженню присвоєно номер 10/156  ( справа № 10/156 - 1т., справа № 10/157 - 2т.). Суд прийняв рішення для зручності здійснювати формування документів по об'єднаному провадженню в справі № 10/156 (том 1).

З приводу вказаних процесуальних дій судом винесено 04.09.06р. ухвалу.

Відтак в об'єднаному провадженні у справі 10/156 предметом судового розгляду є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003961743/3/17-123 від 03.07.2006 р. та податкового повідомлення-рішення № 0001521742/3/17-124 від 03.07.2006р.  

В обгрунтування адміністративного позову зазначає, що застосування податковим органом норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" з 31.03.05р. протирічить Закону України "Про систему оподаткування". Вказаний Закон має застосовуватися з нового бюджетного року, оскільки ним змінені ставки та механізм справляння податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Як наслідок, не може ставитися підприємву у вину порушення порядку подання декларації, зокрема уточнюючої, яка, на думку підприємства, не має подаватися, оскільки підприємство не допускало помилок, а тим більше самостійно їх не виправляло.

За результатами дослідження письмових доказів з урахуванням статті 162 КАСУ позивач просить зазначені вище податкові-повідомлення-рішення визнати нечинними.

 Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Не погоджується із позивачем та вважає, що Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" набрав чинності з моменту його опублікування (31.03.05р.), а відтак з моменту опублікування обов'язковий для виконання. При цьому саме з моменту опублікування у позивача виникає обов'язок щодо здійснення самостійно перерахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та подання уточнюючої декларації, чого позивачем зроблено не було.  

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовних вимогах щодо оскарження податкових повідомлень-рішеннь № 0003961743/3/17-123 від 03.07.2006 р. та № 0001521742/3/17-124 від 03.07.2006р.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов. У додаткових запереченнях покликається на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 05.04.06р.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "04" вересня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу –Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції проведено  планову документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.01.05р. по 30.09.05р.  

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", про що складено акт  від 08 грудня 2005 р.

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 16 грудня 2005 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення  за №0003961743/0/17-123 до позивача  на суму 152740грн. 50коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу оскаржував.

За результатми оскарження до ДПА України податковим органом - ДПІ у м.Рівне винесено податкове повідомлення-рішення № 0003961743/3/17-123 від 03.07.2006 р. на загальну суму 106455грн.50коп., з них 92570грн.00коп. - оскновний платіж та 13885грн.50коп. - штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №0001521742/3/17-124 від 03.07.06р. на загальну суму 27771грн.00коп. - штрафні (фінансові) санкції) .

Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення №0003961743/0/17-123 та №0001521742/3/17-124 від 03.07.06р. до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  вони винесені з порушенням вимог чинного законодавства, встановленого порядку, без дослідження усіх обставин у справі.

Дослідивши усі обставини справи, письмові докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги та якими вони заперечуються, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача по об’єднаному позову підлягають до задоволення у повному обсязі.

Суд виходив з такого.

І. Що стосується податкового повідомлення-рішення №0003961743/0/17-123 від 03.07.06р.

Із спірного податкового повідомлення-рішення №0003961743/0/17-123 від 03.07.06р. вбачається, що визначення податкового зобов’язання за платежем податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на загальну суму 106455грн.50коп. податковим органом відбулося з урахуванням норм чинного законодавства:

-          підпункту “б” підпункту 4.2.2 пунсту 4.2. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Далі по тексту судового рішення –Закон-2181 у відповідних відмінках.;

-          підпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону-2181;

-          підпункту 6.1.3. пункту 6 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби Затверджена наказом ДПА України №110 від 17.03.01р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 23.03.01р. за №268/5459. Далі по тесту судового рішення –Інструкція..

Підставою застосування є акт документальної перевірки від 08.12.05р.

Саме ці нормативні акти України та акт перевірки покладені в основу висновку податкового органу про порушення платником податків статті 3 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів Далі по тексту судового рішення –Закон-1963 у відповідних відмінках.”.

Підставою для здійснення нового розрахунку або перерахунку податкових зобов’язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) є підпункт 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону-2181.

Такий висновок податкового органу є помилковим з огляду на нижчезазначене.

По-перше.

Підпунктом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 Закону-2181 передбачено самостійне визначення податкових зобов'язань платника податків контролюючим органом у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

За змістом цієї норми дії податкового органу щодо самостійного визначення податкових зобов’язань платника податників полягають у перевірці даних, наведених платником у податковій декларації, співставлення цих даних з отриманими даними перевірки про результати діяльності та отримання висновків про порушення платником податків законодавства при декларуванні своїх податкових зобов’язань.

Виходячи із спірних правовідносин, при оподаткуванні податком з власників транспортних засобів такими обставинами є визначення позивачем об’єкта оподаткування, ставки податку, періоду оподаткування та інших даних, які були зазначені у розрахунку суми зазначеного податку від

Згідно статті 6 Закону-1963 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку власників наземних транспортних засобів провадиться   виходячи з об’єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів, а податок з власників водних транспортних засобів - виходячи з довжини транспортного засобу за ставками, зазначеними у статті 3 Закону-1963.

У Порядку Порядок заповнення і подання Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та Довідки про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах до органу державної податкової служби, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 17 вересня 2001 р. N 373, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N 862/6053 (Із змінами і доповненнями, внесеними  наказом Державної податкової адміністрації України  від 3 червня 2002 року N 257). Далі по тексту судового рішення –Порядок у відповідних відмінках., визначеному податковим органом, юридичні особи подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів до податкових органів, у строки, визначенні законом для річного звітного періоду, на основі бухгалтерського звіту (балансу) розрахунки суми податку за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Як свідчать дані акту перевірки, та як встановлено у судовому засіданні, позивач не припускався порушень законодавства, тобто розрахунок був складений та податкові зобов'язання у ньому були визначені у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме на підставі звітних даних про кількість  транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів станом на 01.01.05р. та за ставками визначеними статтею 3 Закону-1963.

Суд вважає, що у відповідача –державної податкової інспекції у м.Рівне відсутні підстави для самостійного визначення податкових зобов’язань позивача на підставі підпункту “б” підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону-2181.

По-друге.

Судом не приймається до уваги обгрунтування відповідача щодо обов'язку перерахунку позивачем податку з власників транспортних засобів за ІІ-ІV квартали 2005 року за ставками, зміненими Законом-2505, а саме зобов’язання позивача надати уточнюючий розрахунок податку за 2005 рік, в якому розрахувати суми податку, по ставках визначених, розділом 12 вищезазначеного Закону з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону-2181, якщо у майбутніх податкових періодах із урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій

За змістом цієї норми подання уточнюючого розрахунку визначено Законом як право платника податку, а не його обов’язок, при цьому таке право пов’язане із самостійним виявленням помилок у раніше поданій податковій декларації та встановлений період виявлення помилок та подання уточнюючих розрахунків, а саме –майбутні податкові періоди, тобто періоди, наступні за періодом, за якими подано декларацію з помилками.

Судом встановлено, а у судовому засіданні не заперечувалося представниками податкового органу, що розрахунок позивача складений у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент складення та подання розрахунку та помилок не містить.

Таким чином, твердження відповідача щодо обов'язку подавати позивачем уточнюючий розрахунок за 2005 рік впродовж того ж самого 2005 року, є безпідставними.

Законодавством, що регулює порядок нарахування та сплату податку з власників транспортних засобів, зокрема Законом-1963 та Законом-2505 не встановлені будь-які особливості подання податкової звітності з цього податку та здійснення перерахунків податкових зобов'язань у зв'язку із передбаченими ними змінами.

Також, частиною 3 статті 5 Закону-1963 передбачено виникнення податкових зобов'язань у платника податку протягом року тільки у випадках, якщо транспортні засоби знімаються з реєстрації, або реєструються нові транспорті засоби, а не через внесення змін у Закон-1963.

Відтак застосування штрафної (фінансової) санкції є необгрунтованим та незакониим.

По-третє.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача щодо обов'язку платників податків застосовувати ставки податку з власників транспортних засобів запроваджені Законом-2505 у 2005 році, оскільки він набув чинності 31.03.05р. як таке, що не ґрунтується на законодавстві, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 1 Закону України „Про систему оподаткування” зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадку зменшення розміру ставок податків, зборів (обов'язкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил   конкуренції та.створення податкових переваг окремим суб’єктам підприємницької діяльності або фізичним особам.

Наведена норма є спеціальною нормою у питаннях строків набуття чинності нормами законів, які стосуються зміни податків та/або механізму їх сплати відносно як самих норм, якими такі зміни запроваджені, так  і норм щодо строків набуття чинності законами, які встановлюють такі норми.

          За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0003961743/0/17-123 від 03.07.06р. є обгрунтованими та правомірними.

ІІ. Що стосується податкового повідомлення-рішення №0001521742/3/17-124 від 03.07.06р.

Із спірного податкового повідомлення-рішення №0001521742/3/17-124 від 03.07.06р. вбачається, що визначення податкового зобов’язання за платежем податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на загальну суму 27771грн.00коп. податковим органом відбулося з урахуванням норм чинного законодавства:

-          підпункту “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

-          підпункту 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону-2181;

-          підпункту 6.1.3. пункту 6 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби.

Підставою застосування є акт документальної перевірки від 08.12.05р.

Порушення виявлено в частині застосування та виконання статті 3 Закону-1963.

Підставою для здійснення нового розрахунку або перерахунку податкових зобов’язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) є підпункт 17.1.3 пункту 17.1. статті 17 Закону-2181.

Такий висновок податкового органу є помилковим з огляду на нижчезазначене.

Податкове повідомлення-рішення №0001521742/3/17-124 від 03.07.06р. прийняте в частині додаткового нарахування штрафних санкцій за результатами адміністративного оскарження платником податків податкового повідомлення-рішеннявід 16.12.05р. за №0003961743/0/17-123 та прийняте із тих же підстав, що і повідомлення-рішення №0003961743/0/17-123 від 03.07.06р., а відтак підлягає з тих же мотивів визнанню нечинним, що і податкове повідомлення-рішення №0003961743/0/17-123 від 03.07.06р.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну позивача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Рівне.

Позов задоволити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - державна податкова інспекція у м.Рівне від 03.07.06р. за № 0003961743/3/17-123 - визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - державна податкова інспекція у м.Рівне від 03.07.06р. за № 0001521742/3/17-124 - визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з відповідача - державна податкова інспекція у м.Рівне (вул. Відінська 8, Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 34327770) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"  (вул. Київська 64-А, Рівне, 33027,   код ЄДРПОУ 03567150)  витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 6 грн. 80 коп. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "15" вересня 2006 р.