Справа № 3-47/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р.                                                                                           м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Макіївки Донецької області,

громадянку України, яка не працює та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2010 р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Островського біля прокуратури м. Макіївки, не вибрала безпечний інтервал та скоїла наїзд на автомобіль марки «Шевролет - Каптива», номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді з’явилась, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно в зазначений день та час у вказаному вище місці керувала автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечний інтервал та наїхала на стоячій автомобіль марки «Шевролет - Каптива», номерний знак НОМЕР_2.    

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, її вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 496475 від 20.10.2010 р. та схеми місця ДТП, складених інспектором ВОМ ДТП ВДАЇ м. Макіївки ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2, 3/.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, 20.10.2010 року на автомобіль марки «Шевролет - Каптива», державний номерний знак НОМЕР_2, яким вона керує на підставі довіреності, на стоянці, розташованій по вул. Островського, 32, - наїхав автомобіль марки «Ніссан - Мікро», однак із давністю зіткнення детальних обставин ДТП вона не пам’ятає.

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно 20.10.2010 р., а справа розглядається 02.02.2011 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ст. 124  КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП, закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:                                                                                                С. В. Мащенко