АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року                                                            м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі Липко А.Ю.

з участю: відповідачаОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-2065 за    скаргою    ОСОБА_1 на    ухвалу    Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачаОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 січня 2006 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ спільного майна і витребування майна на підставі п.4 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановлені. Не врахована та обставина, що на день закриття провадження в справі вона не могла знати про обман відповідача та ухилення його від виплати грошової компенсації за належну їй частку майна.

Скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявляючи вимоги про перегляд ухвали суду в зв'язку з ново виявленими обставинами, заявниця посилалась як на нововиявлену обставину на те, що відповідач після закриття провадження у справі не виконав і не думає виконувати домовленості про сплату на її користь грошової компенсації за автомобіль, який був їх спільною сумісною власністю про що вона не знала і не могла знати.

Виходячи з вказаних обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду, в зв'язку з чим відмовив їй у задоволенні заяви.

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заяви не вбачається.

Головуючий у першій інстанції -Касап В.М.                                     Справа №22ц-2065

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія ухвала.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315, 317 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.