ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2006 р.                                                   Справа №  5/191

      

 Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.
при секретарі  Прихода О.В. розглянув  справу за позовом
Державної податкової інспекції  м. Рівне , вул. Віденська, 8

До   ДчП “Укрбурштин” ДАК “Українські полімери” м. Рівне

До Рівненського регіонального віділення Державного іноваційного фонду України

До Рівненського міського центру зайнятості м. Рівне

До Рівненського обласного центру зйнятості м. Рівне

До ТОВ «Бізнес центр фармація»м. Київ

До Управління Пенсійного фонду  в м. Рівне

про визнання частково нечинним протоколу №2 зборів комітету кредиторів по справі №8/24 про визнання ДчП «Бурштин» банкрутом.

       Приймали участь, від позивача:  пр. Форет М. С. , від відповідача, ДчП “Укрбурштин”: пр. Піщухін М.К. від іноваційного фонду  Чумак В.О. ,  від інших відповідачів, представники не з‘явились. Стаття  49-51 КАС України  роз'яснена                                                    

                                                             В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся в суд  з адіністративним позовом  до відповідачів про визнання час-тково нечинним протоколу №2 зборів комітету кредиторів по справі №8/24  про визнання ДчП «Бурштин»  банкрутом. В позовнй заяві вказується, що за ініціативою арбітражного керуючого Піщухіна М.К., який був призначений арбітражним керуючим були зібрані збори кредиторів, комітету кредиторів боржника по справі №8/24 про визнання банкрутом ДчП “Укрбурштин” ДАК “Українські полмери”, на яких по ініціативі представника іноваційної компанії було затверджено додаткову винагороду розоряднику майна, керуючому санацією Піщухіну М.К. Проти даного рішення висупили представники Рівненської ОДПІ, Пенсійного фонду. Кредитори,   які голосували за прийняття даного рішення не були дотримані вимоги ст.3.1 п. 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”  в якій зазначається, що кредитори мають право встановлювати і виплачу-вати арбітражному керуючому додаткову винагороду за результатами його діяльності. Кредитри, під час розгляду даного питання, не досліджували підтверження щодо позитивних результатів діяльності розпорядника майна,  а також не була проведена оцінка роботи роз-порядниа майна, що є обов‘язковою вимогою для признаення додаткової винагнороди.

      Представник    ДчП “Укрбурштин” ДАК “Українські полмери” м. Рівне  позов не визнав мотивуюи тим, що відповідно до вимог ст. ст.3.1 п. 13 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, кредитори мають право вста-новлювати і виплачувати арбітражному керуючому додаткову винагороду за результатами його діяльності,  за рахунок коштів одержаних в результаті виробничої діяльності боржника,  тобто за наявності позитивних результатів діяльності розпорядника майна. Рішення комітету кредиторів було затверджено ухвалою господарського суду від 11 жовтня 2005 року. Ухвала господарського суду оскаржувалась до апеляційного суду  та  Вищого господарського суду Україна, однак була залишена без змін.

    Представник Рівненського РВ ДВ іноваційного фонду вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв‘язку з тим, що справа не підлягає розгляду  в порядку адміністрати-вного судочинства так як рішення зборів кредиторів не може визнавтися господарським судом недійсним, оскільки за своєю  првовою природою не є актом юридичної особи, дер-жавного чи іншого органу.

     Представники  Рівненського міського центру зайнятості,  Рівненського обласного центру зйнятості , ТОВ «Бізнес центр фармація»м. Київ, Управління Пенсійного фонду  відзив на позов не надали,  були повідомлені про час розгляду справи належним чином.

     При розгляді матеріалів справи встановлено, що рішенням зборів комітету кредиторів по справі №8/24 про визнання банкрутом ДчП “Укрбурштин” ДАК “Українські полімери” було затверджено більшістю голосів,  додаткову винагороду в розмірі  5%  від погашення креди-торських вимог керуючому санації  Піщухіну М.К. Проти даного рішення висупили предста-вники Рівненської ОДПІ та Пенсійного фонду.

      11 жовтня 2006 року ухвалою господарського суду Рвненської області затверджено арбітражному керуючому  розмір винагороди –5% від суми погашення кредиторської заборгованості, згідно протоколу зборів кредиторів від 26.05-20.07. 2005 року.

      Постановою  Львіського апеляційного суду від 09.02.2006 року ухвала суду від 11 жов-тня 2005 року була  залишена без змін,  апеляційна скарга без задоволення.

       14 червня 2006 року постановою Вищого господарського суду України,   постанова  Львіського апеляційного суду від 09.02.2006 року  також залишенна без змін.

       Розглянувши матеріали  справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв‘язку з тим, що справа не підлягає розгляду  в порядку адміністративного судо-чинства так як рішення зборів кредиторів не може визнаватися господарським судом недій-сним, оскільки за своєю  првовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Прийняте зборами кредиторів рішення розглядалось господарським судом в порядку визначеному ГПК України , Законом України «Про банкрутство», Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” і визнано законним.

Керуючись п.1 ч. 1  ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

                                                    У  Х  В  А  Л  И  В:

Закрити провадження по справі.

                              

                               

                              Суддя                                                        Мельничук C.C.