Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-ц-218/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Полежая В.Д.,
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.,
при секретарі Пітель Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: підрозділ служби громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Компаніївського райвідділу УМВС в Кіровоградській області, про виселення , зняття з реєстрації, відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом. Посилалась на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 В цьому будинку безпідставно проживають відповідачі, які вселились туди і зареєструвались за вказаною адресою в 2000 році без її згоди. На її пропозицію звільнити будинок не реагують. За час їхнього проживання будинок не ремонтувався, внаслідок чого його стан погіршився, цими діями відповідачів їй заподіяна матеріальна і моральна шкода. Просила з метою усунення порушень щодо її права власності виселити відповідачів, стягнути з них 1200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 1700 грн. –у відшкодування моральної шкоди, зобов»язати підрозділ служби ГІРФО Компаніївського райвідділу УМВС в Кіровоградській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.
Рішенням Компаніївського районного суду від 22 листопада 2010 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 з незаконно займаного ними будинку, що знаходиться за адресою пров.Яблуневий, 1, с.Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.08.1990 року. Зобов”язано підрозділ служби ГІРФО Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди і моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, не взято до уваги, що вона та відповідач з літа 2010 року не проживають в спірному будинку, позивачкою змінено замки. Між ними було досягнуто домовленість зі співвласником будинку (чоловіком позивачки) про придбання спірного будинку, передано аванс 1000 грн., і вони з його дозволу вселились в цей будинок близько 10 років тому і прописались за вказаною адресою. Вважає, що вони на законних підставах проживали в будинку і не можуть бути виселені з нього, тому суд безпідставно задовольнив ці позовні вимоги, а також застосував Закон України «Про власність», який не діє.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідачів та їх представника, які підтримали скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд встановив і правильно виходив з того, що спірний будинок належить позивачці на праві приватної власності. Вона позбавлена можливості вільно володіти та користуватись ним, тому що там без відповідної правової підстави проживають та зареєстровані відповідачі. Тому суд правомірно вважав, що відповідачі повинні усунути перешкоди у здійсненні позивачкою свого права власності на будинок та на її вимогу виселитись, що відповідає вимогам ст.ст.319, 321, 386, 391 ЦК України та ст.ст.9, 150, 155 ЖК України.
Проте, зайвим є посилання суду на норми Закону України «Про власність», який втратив чинність з 20.06.2007 року.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права, зроблені на основі повно і всебічно з"ясованих обставинах, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах. Відповідачами не було надано доказів щодо наявності правових підстав для користування спірним житлом.
Рішення суду є законне і обгрунтоване. Доводи апеляційної скарги щодо передачі відповідачами співвласнику будинку авансу або завдатку в рахунок вартості спірного будинку та понесених ними витрат на утримання та ремонт цього житла, не спростовують висновків суду на не дають підстав вважати, що у них наявні передбачені законом підстави для користування та володіння спірним будинком. Заперечення ними права власності позивачки на спірний будинок не є обґрунтованими.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: