Справа № 2-а-84/2011 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого –судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря –Скрипка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м.Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича та Управління ДАІ в Харківській області Батальйону ДПС з обслуговування м.Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції Чалим С.П. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 166161 та винесено постанову серії АХ1 № 038524, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті двадцять п’ять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова Чалого С.П., які полягають у порушенні вимог КУпАП. Із постанови серії АХ1 № 038524 від 14.12.2010 року вбачається, що 14 грудня 2010 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VW Transporter», державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях в м.Харкові проїхав перехрестя з вул.Клапцова прямо по смузі, призначеній для руха праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах».
В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». З даним твердженням ОСОБА_1 не погоджується.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 14.12.2010 року дійсно керував автомобілем марки «VW Transporter», державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях в м.Харкові, і рухався у загальному транспортному потоці. Правий ряд шляху був зайнятий припаркованими автомобілями, тому він фізично не мав змоги рухатися ним. Проїхавши перехрестя з вул.Клапцова, приблизно через 100 метрів за перехрестям був зупинений інспектором ДПС сержантом Чалим С.П. Зі слів співробітника ДПС він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Коли він довів, що у стані алкогольного сп’яніння не перебуває, інспектор заявив, що тоді він проїхав перехрестя з вул.Клапцова прямо по смузі, призначеній для руха праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Жодних доказів порушення ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) інспектор не надав. Фактично інспектор знаходився не на самому перехресті вулиць Полтавський шлях та Клапцова, а приблизно на 100 метрів далі по вул. Полтавський шлях і не мав змоги бачити, по якій смузі він проїхав перехрестя, тим більше, що були сутінки, а дорожньої розмітки не було видно з-під снігу, що був на проїжджій частині. Він намагався довести, що рухався відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», бо права смуга вул.Полтавський шлях була зайнята припаркованими автомобілями, і він рухався саме середньою смугою, якою можна їхати прямо, але його показання не були прийняті до уваги працівником ДАІ, який спілкувався з ним в грубій формі, на його пояснення не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення.
Вважає що інспектор виніс необґрунтовану постанову в справі про адміністративне правопорушення, нехтуючи законом, всебічно, повно та об’єктивно не дослідивши всі обставини справи в їх сукупності.
У судове засідання позивач з’явився, повністю підтримав наведені вище позовні вимоги та їх обґрунтування.
Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не надав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин на підставі яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 166161 від 14.12.2010, складеного інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції –Чалим С.П., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VW Transporter», державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях в м.Харкові проїхав перехрестя з вул.Клапцова прямо по смузі, призначеній для руха праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах»(а.с.7).
Постановою серії АХ1 № 038524 від 14.12.2010 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок (а.с. 6).
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно п.п. 2.2 п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами; з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання».
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з’ясовані ці обставини.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції –Чалим С.П. не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, чим він допустив порушення чинного законодавства України.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 166161 від 14.12.2010 року та постанові серії АХ1 № 038524 від 14.12.2010 року не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне з’ясування обставин події інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції –Чалим С.П.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 14.12.2010 року п. 5.16 ПДР України. Навіть не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення проти позову, що свідчить про те, що позов відповідач визнав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 14.12.2010 року п. 5.16 ПДР України.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ1 № 038524 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції –Чалим С.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції Чалого Сергія Павловича та Управління ДАІ в Харківській області Батальйону ДПС з обслуговування м.Харкова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 038524 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержантом міліції –Чалим С.П.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі буде викладена 21.02.2011 року.
Суддя І.І.Срокіна