№1-136
ПРИГОВОР
именем Украины
27 апреля 2007 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Надворной Е.С.,
при секретаре - Нешта Л.В.,
с участием: прокурора - Холод В.М.,
- защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2,
· представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
· потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование средне-специальное, женат, работающего: ООО НПП «Сортостанция», водителем, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судим;
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст. 122 УК
Украины,-
УСТАНОВИЛ:
17.08.2004 года в дневное время ОСОБА_1, являясь рядовым внутренней службы -курсантом Черниговского юридического колледжа государственного департамента по исполнению наказаний, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в направленности действий на унижение чести и достоинства ОСОБА_5, беспричинно проник на территорию домовладения последнего по адресу: АДРЕСА_2 и нанес ОСОБА_5 несколько ударов в область лица и туловища, от которых потерпевший упал на землю. После этого ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, взяв находящуюся рядом палку, продолжил избивать лежавшего на земле ОСОБА_5, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес потерпевшего и его сожительницы ОСОБА_6.
В это время проживающий по соседству с ОСОБА_5 ОСОБА_3, который является инвалидом Великой Отечественной войны, услышав крики о помощи, проследовал к домовладения ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2, и потребовал от ОСОБА_1 прекратить хулиганские действия. Однако ОСОБА_1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся особой дерзостью и цинизмом, оказал сопротивление ОСОБА_3, выразившись в его адрес нецензурной бранью и грубо указав на имеющийся у ОСОБА_3 физический недостаток, полученный вследствие ранения в ходе Великой Отечественной войны. При этом, ОСОБА_1, используя свое явное физическое превосходство над лицом преклонного возраста с физическими недостатками, схватил ОСОБА_3 за ворот пиджака и руку, несколько раз ударил его передней частью головы о деревья, расположенные рядом с калиткой указанного домовладения. После этого ОСОБА_1, с силой толкнул ОСОБА_3 левой стороной тела в сторону лавочки, расположенной возле забора домовладения. Ударившись при падении левым боком об указанную лавочку, ОСОБА_3, задыхаясь, упал на колени, а ОСОБА_1, продолжая хулиганские действия, действуя с особой дерзостью и цинизмом, нанес стоящему на коленях ОСОБА_3 удары ногами и руками
2
в область головы и туловища. В результате оказания ОСОБА_1 сопротивления ОСОБА_3, пресекавшему его хулиганские действия, потерпевшему были причинены : ушиб
мягких тканей левой половины грудной клетки с переломом 9-го ребра слева по
лопаточной линии, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 2688 от
06.01.2005 года квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение, не
опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, а также
кровоподтеки скуловых областей, в области углов нижней челюсти, на левой переднее -
боковой поверхности шеи, на задней поверхности в средней трети левого плеча, что
согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы
квалифицируется как легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанных действий не признал. Пояснил, что в 2004 году он был курсантом Черниговского юридического колледжа государственного департамента по исполнению наказаний. Летом 2004 года онприехал на каникулы домой в с. Украинка Вольнянского района. 17.08.2004 года он обратил внимание, что на огороде по тропинке, ведущей к дому его соседа ОСОБА_5, разбросаны овощи - 3 сладких перца и один баклажан. В этот же день позже он увидел, что ОСОБА_5 вышел из дома и направился на свой огород. Решив, что это ОСОБА_5 ворует овощи с его огорода, он через металлическую сетку, расположенную между огородами, подозвал ОСОБА_5 ближе и предупредил, чтобы последний этого не делал. ОСОБА_5, как пояснил подсудимый. выразился в его адрес нецензурной бранью, он ответил ОСОБА_5 тем же, после чего, желая выйти на улицу и сократить при этом расстояние, прошел 30-40 м вдоль межи между огородами,и через калитку во дворе ОСОБА_5 вышел на улицу. При этом ОСОБА_5 он не бил, не исключает, что мог его толкнуть через сетку, но точно не помнит. Выйдя на улицу, и оглянувшись, он увидел, что ОСОБА_5 направляется к дому, а во дворе у ОСОБА_5 стоит его сожительница - ОСОБА_6 вместе с соседкой ОСОБА_7. На улице же за пределами двора стоял его сосед ОСОБА_3. Последний сделал замечание по поводу его поведения, и сказал, что за содеянное его уволят с техникума. При этом, в разговоре ОСОБА_3 выражался в его адрес нецензурной бранью. Он также ответил ОСОБА_3 нецензурной бранью, сказал, чтобы он уходил и не вмешивался в чужие дела, при этом он назвал ОСОБА_3 обидным словом, указывающим на его физический недостаток. Подсудимый пояснил, что знал, что ОСОБА_7. является инвалидом Великой Отечественной войны, но позволил себе такое высказывание в адрес инвалида, так как был очень рассержен. После этого( как пояснял подсудимый в начале судебного следствия), ОСОБА_3 вытянул руку в его сторону. Подсудимый подумал, что ОСОБА_3 хочет схватить его за лицо, и чтобы это предупредить, сам схватил ОСОБА_3 за правое предплечье, и удерживал его. ОСОБА_3 продолжал его оскорблять. Потом подбежали отец и мать ОСОБА_1, которые убирали сено на огороде через дорогу. Отец схватил его за правую руку и просил, чтобы он отпустил ОСОБА_3 и не позорился, так как могут увидеть люди. Мать (как пояснял подсудимый в начале следствия) в это время стала между ним и ОСОБА_3 и также просила, чтобы он отпустил последнего. Только после этого он отпустил ОСОБА_3 и пошел с отцом косить сено. В конце судебного следствия подсудимый частично изменил свои показания, и стал пояснять, что ОСОБА_3 не просто вытянул руку в сторону его лица, а и поцарапал его при этом. Тогда он, либо толкнул ОСОБА_3, либо отбил его руку (точно не помнит), после чего ушел. В этот день он был трезвый. Считает, что ОСОБА_3 специально оговорил его, так как у них давно неприязненные отношения, ОСОБА_3 постоянно пишет на него жалобы в различные инстанции.
3
Однако, показания, данные подсудимым ОСОБА_1, суд расценивает как фарму защиты и способ ухода от ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами по делу:
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что 17 августа 2004 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_6 приобрели дом АДРЕСА_2 и стали в нем жить. 17.08.2007 года во второй половине дня он вышел во двор своего дома и направился к огороду. В это время его окликнул со своего двора ОСОБА_1, и сказал, чтобы он перестал ходить на его огород. ОСОБА_5 ответил подсудимому, что он не был на его огороде, после чего ОСОБА_1, перепрыгнув через кучу мусора, разделяющие их участки в месте отсутствия забора, подбежал к нему и ударил правой рукой в левый глаз. От удара он упал на землю, а ОСОБА_1 взял стоящую возле груши палку и несколько раз ударил его по туловищу. Его сожительница ОСОБА_6 стала кричать на ОСОБА_1, но последний ответил в ее адрес нецензурной бранью. На крик прибежала соседка ОСОБА_7. и также стала кричать на ОСОБА_1. Тогда ОСОБА_1 оставил его и направился по его двору к выходу к калитке. ОСОБА_5 пошел к дому и оттуда увидел, как ОСОБА_1 на улице возле забора схватил соседа ОСОБА_3 в обхват за шею и несколько раз ударил о дерево. Потом сверху с силой бросил его на лавочку, ОСОБА_3 упал на землю, и ОСОБА_1 стал наносить стоящему на коленях старику удары сзади руками и ногами. В это время подбежали родители ОСОБА_1 и оттащили его от ОСОБА_3 ОСОБА_8 пояснил, что после ударов ОСОБА_1 лично у него болела спина, было разбито лицо, но за медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 17.08.2004 года после обеда он услышал во дворе своего соседа ОСОБА_5 какие-то крики. Его жена ОСОБА_7. побежала посмотреть, что там происходит, и минут через 10 после ее ухода он также пошел ко двору ОСОБА_5 Через забор увидел, что во дворе у ОСОБА_5. находится ОСОБА_1 Последний кричал, что он «сгноит» ОСОБА_5 в тюрьме. Тогда он сказал ОСОБА_1, чтобы тот успокоился, а свою жену позвал домой. ОСОБА_1 стал кричать в его адрес нецензурной бранью и оскорблять, указывая в обидной форме на его физический недостаток, полученный в результате ранения в ходе Великой Отечественной войны. После этого ОСОБА_1 выбежал со двора ОСОБА_10, схватил его за шиворот и несколько раз ударил об дерево. От удара у него по лицу потекла кровь. ОСОБА_1 потащил его к другому дереву и снова ударил его о дерево грудью и головой. Потом схватил за раненую руку, крутанул и с силой бросил на стоящую рядом лавочку. Ударившись ребром об угол лавочки, ОСОБА_9 упал на землю на колени, и в это время ОСОБА_1 стал сзади наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. После этого, пока потерпевший продолжал стоять на коленях на земле, ОСОБА_1 схватил его сначала за шею, потом за одежду и стал удерживать в таком положении. Подбежали родители ОСОБА_1, и отец стал оттягивать подсудимого. ОСОБА_1 не реагировал, тогда отец ударил его по щекам, после чего подсудимый отпустил потерпевшего и ушел вместе с родителями. Сразу же после случившегося ОСОБА_1 на машине поехал к своему знакомому ОСОБА_11, который является народным депутатом, рассказал ему о случившемся, попросил помочь. Последний сказал ему ехать в Вольнянский РО и подавать заявление, что он и сделал в тот же вечер. В ходе медицинского освидетельствования оказалось, что у него сломайо ребро, а также обнаружены множественные кровоподтеки на лице, шее, плече. Из-за полученных телесных повреждений он был вынужден длительное время лечиться.
4
Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 17.08.2004 года после обеда со двора соседа ОСОБА_5 она услышала крики и пошла посмотреть, что там случилось. Во дворе ОСОБА_5 она увидела, что последний лежит на земле в траве и его
ногами избивает ОСОБА_1.Потом ОСОБА_1 стал избивать ОСОБА_5 палкой. В ответ на сделанное ею замечание в адрес ОСОБА_1, последний стал громко выражаться нецензурной бранью. В это время подошел ее муж ОСОБА_3,и не заходя во двор ОСОБА_5, через забор сделал замечание ОСОБА_1, попросив его прекратить хулиганить. Тогда ОСОБА_1 стал обидно оскорблять ее мужа, указывая на физический недостаток, полученный им в результате ранения в ходе Великой Отечественной войны, потом выбежал со двора ОСОБА_5, схватил ее мужа за шиворот и стал бить головой и туловищем о растущие рядом с забором деревья, потом с силой бросил его на лавочку. Ударившись о лавочку, муж упал на землю на колени. Пока муж находился в таком положении, ОСОБА_1 стал сзади бить его- руками и ногами. На ее крики о помощи прибежали родители ОСОБА_1, и оттащили последнего. У мужа по лицу текла кровь, были порваны рубашка и брюки. На лбу у ОСОБА_5 она видела большую шишку. Сразу же после случившегося муж поехал писать заявление в милицию.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что 17.08.2004 года после обеда, услышала, что во дворе дома кричит ее сожитель ОСОБА_5Побежав на крик она увидела, как на огороде сосед ОСОБА_1 ногами избивал лежащего на земле ОСОБА_5 Потом ОСОБА_1 взял стоящую рядом с грушей палку и стал бить ОСОБА_5 по ребрам и ногам. На крики прибежала соседка ОСОБА_7, и они вместе стали просить ОСОБА_1 успокоиться. Однако последний стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и высказывал различные угрозы в адрес ОСОБА_5.К калитке подошел ОСОБА_3, и также обратился к ОСОБА_1 с просьбой, чтобы тот успокоился. Однако ОСОБА_1 стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, при этом оскорбил его, грубо указав на имеющийся у последнего физический недостаток. Потом, выбежав с их двора, схватил ОСОБА_3 за одежду и стал бить о деревья. После этого толкнул старика в сторону лавочки, находящейся возле забора. ОСОБА_3 упал на лавочку, потом опустился на землю на колени, а ОСОБА_13 стал избивать его в таком положении руками и ногами по спине и голове. И только когда прибежали родители ОСОБА_1 они смогли оттащить последнего от ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_14 пояснил в суде, что вечером 17.08.2004 года к нему домой приехал ОСОБА_3, который является инвалидом Великой Отчественной войны. Одежда на нем была порвана, а на лице были кровоподтеки. ОСОБА_3 пояснил, что его избил сосед ОСОБА_1.Как пояснил ОСОБА_3 , сначала ОСОБА_1 избил проживающего по соседству ОСОБА_5, а потом, когда ОСОБА_3 заступился за последнего, то ОСОБА_1 избил и его. После этого ОСОБА_3 поехал в милицию писать заявление о случившемся. А на следующий день он лично приезжал домой к ОСОБА_3 При этом беседовал и с ОСОБА_5, последний также был избит, и на лбу у него он видел шишку.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, работающего травматологом в Вольнянской ЦРБ, подтвержден факт обращения- ОСОБА_3 за медицинской помощью вечером 17.08.2004 . Последний жаловался на боль в грудной клетке, и при осмотре больного им был установлен предварительный диагноз - перелом ребра.
5
Также виновность ОСОБА_1 подтверждается:
-актом № 210 судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3, в результате которого у потерпевшего обнаружены: кровоподтек средне-нижней части левой половины грудной клетки по заднє - боковой поверхности, перелом IX - го ребра лева, которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней сте--пени тяжести, поскольку опасными для жизни не являются, но влекут длительное, свыше 21-го дня расстройство здоровья, а также:кровоподтеки скуловых областей, кровоподтеки в областях углов нижней челюсти, кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи в верхней ее части, кровоподтек верхней части передней поверхности грудной клетки, кровоподтек задней поверхности переднего плеча в средней трети, которые квалифицированы как легкие телесные повреждения, (л.д.29-30)
- выводами судебно-медицинской экспертизы № 2688, в соответствии с которыми у обнаруженные у ОСОБА_3 кровоподтеки скуловых областей, в области углов нижней челюсти , на левой передне-боковой поверхности шеи, на задней поверхности левого плеча в средней трети квалифицированы как легкие телесные повреждения, а ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки с переломом 9-го ребра слева по лопаточной линии квалифицированы как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.( л.д. 57-59)
В суде эксперт Вольнянского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Эсаулов М.А., проводивший судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_3 и эксперт Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Маренкова Е.Е., проведшая две судбно-медицинские экспертизы по делу, подтвердили, что у ОСОБА_3 действительно были обнаружены телесные повреждения легкой и средней степени тяжести, способ и давность причинения которых совпадают с обстоятельствами дела.
При этом эксперт Маренкова Е.Е. пояснила, что ею было проведено две
экспертизы. При проведении первой экспертизы не представилось возможным определить
степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений ввиду
некачественно рентгеновского снимка. Поэтому ОСОБА_3 был направлен на повторное рентгенологическое исследование. Потом ею была проведена вторая экспертиза, в ходе которой после изучения повторно произведенной рентгенограммы, у потерпевшего выявлен консолидированный перелом 9-го ребра слева по лопаточной линии.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
Осмотром места происшествия - домовладения АДРЕСА_2 и прилегающей к нему территории , в ходе которого осмотрено месторасположение лавочки и деревьев, о которые , согласно показаний потерпевших и свидетелей по делу, ОСОБА_1 бил ОСОБА_3.Кроме того, осмотром установлено, что территория домовладений ОСОБА_5 и ОСОБА_1 частично разделена сеткой-рабицей, и в месте отсутствия забора проход между территориями домовладений осуществляется свободно, (л.д.86-93). Описанные осмотром данные полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом из показаний потерпевших и свидетелей;
- осмотром одежды потерпевшего ОСОБА_3, в которую он был одет 17.08.2004 года: пиджака серого цвета, который имеет разрыв ткани по линии крепления рукавов, а на правой передней стороне пятна бурого цвета; рубахи белого цвета сполосками синего цвета, правый рукав которой оторван, а две пуговицы вырваны с частями ткани (л.д.94);
-воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_3, специалиста в области судебной медицины
6
ОСОБА_14, в ходе которого потерпевшие показали на месте как и где ОСОБА_1 оскорблял и избивал их (л.д.95-111).
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их не противоречащими и соответствующими друг другу, а поэтому считает достоверными.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15 (матери подсудимого), допрошенной судом по ходатайству подсудимого, которая пояснила суду, что 17.08.2004 ода когда они с отцом косили сено на огороде, то видели как сын вышел с их двора, а со двора ОСОБА_5 вышел ОСОБА_3 Последний схватил ее сына за лицо, а тот в ответ толкнул его. ОСОБА_3 упал и сын сразу же ушел.
Данные показания свидетеля противоречат и не соответствуют по содержанию как показаниям самого подсудимого, так и другим доказательствам, собранным по делу. Давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_15 суд учтывает, что свидетель не находилась в непосредственной близости от места совершения преступления. Со слов свидетеля, расстояние от поля, на котором они вместе с мужем убирали сено, до забора дома ОСОБА_5 - примерно Юм. Из показаний же самого подсудимого, данных им в суде, следует, что родители косили сено на расстоянии примерно 100 м.
Также суд отмечает, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения ссылки подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_15 на то, что конфликт с потерпевшим ОСОБА_5 возник из-за того, что последний постоянно воровал с их огорода овощи. Как установлено судом, ОСОБА_5 вместе со своей сожительницей ОСОБА_6. поселились в доме по соседству со ОСОБА_1 за 7 дней до событий преступления. С этого времени, и до момента окончания судебного следствия ОСОБА_1 в органы милиции с заявлением о том, что ОСОБА_5 причастен к кражам овощей с его огорода - не обращался, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела характеристики, подписанной 15.06.2006 года председателем Дружелюбовского сельского Совета, ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в сельский Совет не поступало (л.д.28).
Также суд не принимает во внимание ссылки подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_15 на то, что конфликт между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_3 вышел из-за личных неприязненных отношений, и именно по этой причине последний оговаривал подсудимого как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_3, судом не установлено.
Так, свидетель ОСОБА_15, мотивируя наличие неприязненных отношений, ссылается на то, что ОСОБА_3 постоянно писал анонимные жалобы на ее сына в правоохранительные органы, по месту учебы, даже в РЭС, из-за чего у их семьи возникали неприятности. Однако, из представленных суду доказательств, следует, что ОСОБА_3, действительно писал жалобы на подсудимого, но уже после событий, имевших место 17.08.2004 г., и только с целью восстановления справедливости и истины по уголовному делу. Доказательств обращения потерпевшего ОСОБА_3 с жалобами на действия ОСОБА_1 в какие-либо инстанции до 17.08.2004 года, а также других доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также наличии причин для таких отношений, - суду не представлено.
Поэтому, оценив в совокупности вышеуказанное, суд не нашел оснований
принимать показания свидетеля ОСОБА_15 как достоверные.
7
Разрешая вопрос об объеме исследованных судом доказательств, суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №,2 , в котором указано: « что согласно содержания действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных, экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК, в подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только но ходатайству сторон».
Судом были допрошены все лица, указанные в обвинительном заключении, а также исследованы все доказательства, которые были заявлены сторонами дополнительно, С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное следствие проведено в полном объеме ,и на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных :
-4.1 ст.296 УК Украины - квалифицируемом как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью;
-ч.З ст.296 УК Украины - квалифицируемом как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
Суд отмечает, что факт причинения ОСОБА_1 во время совершения хулиганских действий потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений средней степени тяжести, органом досудебного следствия отдельно квалифицирован по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, не являющегося опасным для жизни, и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившего длительное расстройство здоровья.
Однако, в соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22.12.2006 года № 10 « О судебной практике по делам о хулиганстве», - причинение потерпевшему телесных повреждений в ходе совершенных в отношении него хулиганский действий, квалифицируется по признаку особой дерзости хулиганства, и отдельной квалификации по ч.1 ст.122 не требует. Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного ОСОБА_1 органом досудебного следствия, вышеуказанную статью как излишне вмененную ему в вину.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного следствия надлежащим образом не доказан и нашел своего подтверждения факт нахождения ОСОБА_1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как указано в обвинении, предъявленном ему органом досудебного следствия. Поэтому суд также исключает вышеуказанное обстоятельство из обвинения ОСОБА_1
Разрешая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд отмечает, что не установлены обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.66 УК Украины, могли бы смягчить его наказание.
Вместе с тем, на основании ст.77 УК Украины суд принимает как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1, - совершение им преступления в отношении лица преклонного возраста.
Учитывая, что на момент постановления приговора истекли установленные ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.296 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от отбытия наказания за совершение вышеуказанного преступления.
Разрешая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, его отношение к содеянному, а именно отсутствие раскаяния, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления и
8
перевоспитания ОСОБА_1, будет наказание, определенное максимальными пределами сайкции ч.3 ст. ст. 296 УК Украины.
Вместе с тем, оценив данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, на момент совершения преступления - учился, на момент рассмотрения дела судом - работает, по месту жительства, бывшей учебы и работы характеризуется положительно, суд считает возможным применить ст.75 УК Украины и освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, возложив на него на период установленного испытательного срока обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_3 по деду заявлен гражданский иск о возмещении ему ОСОБА_1:
-материального вреда- 1330 грн;
-морального вреда- 10000грн.
В судебном заседании ОСОБА_3 уточнил сумму взыскиваемого материального вреда и уменьшил ее до 1130 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 иск не признал.
Причинение материального вреда потерпевший обосновывает тем, что в
результате совершенных в отношении него ОСОБА_1 хулиганских действий была
повреждена его одежда на общую сумму 230 грн : пиджак, стоимостью 100 грн; шведка,
стоимостью 50 грн.; брюки, стоимостью 80 грн. Также материальный вред потерпевший
обосновывает расходами на лечение в сумме 700 грн., и расходами на бензин в суме 200
грн. из-за неоднократных вызовов, пока шло расследование по делу, в
правоохранительные органы.
Осмотренными судом медицинскими документами, представленными потерпевшим ОСОБА_3, подтвержден факт длительного лечения последнего после телесных повреждений, причиненных ему ОСОБА_1, поэтому суд считает обоснованными ссылки потерпевшего на понесенные им расходы в связи с приобретением лекарственных препаратов. Также суд считает обоснованными ссылки ОСОБА_3 на вынужденные понесенные затраты для приобретения бензина. Потерпевший проживает в селе, и для проведения многочисленных следственных действий, а также посещения лечебных учреждений, ему требовалось преодолевать большое расстояние, поэтому, являясь лицом преклонного возраста, к тому же инвалидом, ОСОБА_3 вынужден был перемещаться на автомобиле.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального вреда - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Моральный вред ОСОБА_3 обосновывает перенесенными унижением, переживаниями, волнениями и страданиями в связи с произошедшими событиями, а также физической болью и нарушением привычного уклада жизни из-за вынужденного длительного лечения, что подтверждено исследованными судом медицинскими документами, а также ограничения движения, что лишило его возможности вести ативную общественную жизнь и причиняло неудобства в быту.
Суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 действительно послужили причиной моральных переживаний ОСОБА_3, которые описал потерпевший, но вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность физических и душевных страданий ОСОБА_3, состояние его здоровья, с учетом обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_3 сумму в размере 8000 грн., и находит ее достаточной для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
В удовлетворении остальной части иска ОСОБА_3 суд считает необходимым
9
Вещественных доказательств по делу нет. Судебных издержек нет.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.3 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание:
· по ч.1 ст.296 УК Украины - в виде ограничение свободы сроком на 2 года; на основании ст. 49 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить;
· по ч.3 ст. 296 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на период установленного судом испытательного срока возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы территории Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться в этот орган для регистрации.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_3 - удовлетворить частично, взыскав в его пользу со ОСОБА_1:
-1130 грн. - в счет возмещения материального вреда;
- 9000 грн.- в счет возмещения морального вреда; в остальной части в удовлетворении иска ОСОБА_3 - отказать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд в 15-ти дневный срок с момента провозглашения.