Справа №33-29/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк

Категорія ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В.  М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи ОСОБА_1, як суб’єкт підприємницької діяльності, протягом 2007-2010 років допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Крім того, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки своєчасно подати апеляційну скаргу до суду не мав можливості, так як перебував на лікуванні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання  про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся 8 вересня 2010 року за його участю, строк і порядок оскарження судового рішення йому було оголошено під час судового засідання.

Апеляційну скаргу на постанову судді та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду 27 грудня 2010 року.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був ним пропущений через хворобу не обгрунтований, оскільки скаржник був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, право на оскарження постанови йому було роз’яснено.

Довідка, приєднана ОСОБА_1 до апеляційної скарги, як доказ того, що він хворів і не зміг своєчасно оскаржити постанову суду, не може бути врахована судом, оскільки є ксерокопією, не містить відповідних реквізитів документа, без яких він не має юридичної сили. Крім того, скаржник стверджує, що захворів через два дні після оголошення постанови суду, в зв’язку з чим вважаю, що ОСОБА_1 мав можливість оскаржити судове рушення у визначений законом строк.

Враховуючи наведене вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

  Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, повернувши скаржнику подані ним заяву та апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.