1-147\11

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18.02.2011

суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., при секретарі –Мартикляс І.М., з участю прокурора - Гринів О.Д. та захисника обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи. до судового розгляду, вважаю, що кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України слід повернути прокурору для виконання вимог ст. ст. 228-232 КПК України, оскільки обвинувальний висновок не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В силу вимог ст. 223 зазначеного кодексу даний процесуальний документ складається з описової і резолютивної частин, в яких зазначається місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, тощо. Обвинувальний висновок підписує слідчий з зазначенням місця і часу його складання.

Разом з тим, по деяких епізодах пред’явленого обвинувачення ці обставини, що мають процесуальне значення для правильного вирішення справи, не вказані місця, час та способи вчинення злочину, зокрема зазначено лише, що:

25.07.2010 року о дев'ятнадцятій годині двадцятій хвилині працівниками батальйону патрульної служби 5 роти, за вчинення непокори працівникам міліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення до Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області доставлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою надання складених ним документів про адміністративне затримання ОСОБА_3 законної сили, зловживаючи владою та службовим становищем, ОСОБА_4 підробив підписи від імені понятого ОСОБА_5 в протоколі ЛВ №005198 про адміністративне затримання ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП від 25.07.2010 року та в протоколі про огляд речей затриманого від 25.07.2010 року, чим обмежив права затриманого ОСОБА_3

Крім того, внаслідок не з’ясування ОСОБА_4 стану здоров’я ОСОБА_3, через вчинення підроблення вказаних документів, останній, після 13-годинного незаконного перебування в кімнаті затриманих Франківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, йдучи в супроводі курсанта Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_6 до опорного пункту міліції для дачі пояснень з приводу затримання, по вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, поблизу тролейбусної зупинки «Кінескопів», втратив свідомість, впав на тротуар, отримавши черепно-мозкову травму, внаслідок якої 26.07.2010 року о 16 годині 50 хвилині помер у 8-мій міській клінічній лікарні м. Львова.

Разом з тим, протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства та протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства складені 17.11.2010 року, а обвинувальний висновок підписаний слідчим 18.11.2010 року, натомість в матерілах справи містяться документи складені після закінчення слідства, зокрема довідка ЛОДКНД від 19.11.2010 року (т.4 а.с.222) та довідка ЛОКПД від 22.11.2010 року (т.4 а.с.223).

Зазначені документи використані в обвинувальному висновку як такі, що характеризують особу обвинуваченого, тобто містять відомості, котрі в силу ст. 64 КПК України підлягають обов’язковому встановленні в ході розслідування будь-якої кримінальної справи. Однак, як вбачається із дат наведених довідок, на час складання обвинувального висновку дані відомості були відсутні у розпорядженні слідчого і не могли бути відображені у процесуальному документі, яким досудове слідство по справі закінчується.

Крім цього, наявність у справі документів датованих пізніше завершення досудового слідства і ознайомлення обвинуваченого із матеріалами кримінальної справи, засвідчує порушення прав останнього по причині неможливості ознайомлення із усіма матеріалами зібраним досудовим слідством.

Між тим, в порушення вимог ч.5 ст.223 КПК України не вказано точне місце складання обвинувального висновку.

Заслухавши думку державного обвинувача, який заперечив проти повернення справи для належного виконання вимог ст. ст. 228-232 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність процесуальних перешкод до вирішення справи по суті, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, кримінальна справа підлягає поверненню прокурора для належного виконання вимог ст. ст. 228-232 КПК України стосовно усіх епізодів пред’явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.366  КК України –повернути прокурору м. Львова.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                                                               Козюренко Р.С.