Справа №33-55/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кондратенко

Категорія ч.2 ст. 156 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.  М. ,з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у  м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 січня 2011року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП скасувати, адміністративну справу направити на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 січня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 грудня 2010 року близько 22 год. 40 хв., працюючи барменом у нічному клубі «Ельдорадо» ТОВ «Кристал» у м. Суми, пров. Терезова, 3 порушив правила торгівлі алкогольних напоїв, а саме, продав 50 гр. горілки та 2 келихи пива особі, яка не досягла 18 років ( ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження), чим скоїв правопорушення, передбачене ст.156 ч. 2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП склала неправомочна особа, оскільки у відповідності до положень ст.255 КУпАП протоколи за такою статтею мають право складати посадові особи органів у справах захисту прав споживачів, на що не звернув увагу суд, розглядаючи справу по суті, чим допустив порушення вимог ст. 278 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, вважаю, що скарга  підлягає частковому  задоволенню.

Ст. 221 КУпАП визначено підсудність адміністративних справ, які підлягають розгляду суддями місцевих судів, зокрема зазначено і справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою ст.156 КУпАП.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст. 156 КУпАП.

Таким чином суддя, розглядаючи адміністративну справу не з’ясував як того вимагає ст.278 КУпАП питання чи належить до його компетенції рогляд справи даної категорії.

У зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд компетентного органу, яким є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складений некомпетентною особою суперечить положенням ст.255 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 січня 2011року відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП скасувати, адміністративну справу направити на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.