Справа № 22-ц-607/2011    Головуючий у I інстанції – Карапута Л.В.

Категорія – цивільна    Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.,

суддів:Заболотного В.М., Євстафіїва О.К.,

при секретарі:Штупун О.М.,

за участю:ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 січня  2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до СПД ОСОБА_7 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобов’язання повернути трудову книжку,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду через не відповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, який підтвердив виконання позивачами ремонтних робіт за договором між ним та СПД ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  відсутні будь-які  належні докази на підтвердження укладання між позивачами і відповідачем трудових договорів, виконання робіт у відповідності до договорів, розмір їх оплати, передачу трудової книжки.

Оскільки відповідно до положень ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а такі докази не були надані в судове засіданні, то у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянтів на пояснення свідка ОСОБА_9 як на доказ існування трудового договору між ними та відповідачем на підставі ст.24 КЗпП України, є безпідставним, тому що укладення договору на проведення ремонтних робіт між свідком і СПД ОСОБА_7 не стосується трудових відносин між сторонами, а проведення ремонтних робіт позивачами в квартирі свідка не доводить на яких умовах вони проводили роботи і хто їх на це уповноважував.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 січня  2011 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: