Дело №   1-231/11           

                                                                                                                            категория № 42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2011 года                                                                            город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:                 - судьи Бугаенко Е.А.,

при секретаре:                                     Агакеримове Р.А.,

с участием прокурора:                        Горбенко В.А.,

адвокатов:                                            ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших:                                       ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г, Севастополя, гражданина Украины,  со средним образованием, работающего начальником склада в в/ч №А4068, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины.

Суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ІНФОРМАЦІЯ_3 года примерно в 20-00 часов водитель ОСОБА_5 управлял автомобилем «Тойота»государственный регистрационный номер НОМЕР_1 двигался в г.Севастополе по автодороге Фруктовое- Любимовка со стороны п. Фруктовое в направлении п. Любимовка. В пути следования, водитель ОСОБА_5 на перекрестке автодорог Фруктовое - Любимовка и подъезд к п.Кача, в нарушение требований п.п.1.5, 2.3(б) ПДД Украины, во время движения в населенном пункте (п.Любимовка), неправильно выбрал безопасную скорость движения, на правом закруглении проезжей части, не учел дорожную обстановку ( мокрую проезжую часть в результате идущего сильного дождя), потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на леерное ограждение.

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  пассажир автомобиля «Тойота»ОСОБА_6 скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ОСОБА_5 пассажиру автомобиля «Тойота»ОСОБА_6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №37-мд от ІНФОРМАЦІЯ_2 года причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в виде ссадин на верхней губе справа, на нижней губе справа, в подбородочной области по срединной линии, в левой височной области с переходом на верхнее веко левого глаза, в подглазничной области слева, на крыле носа справа, в щечной области слева, в надбровной области справа; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленная рана кончика носа; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, в левую височную мышцу, под мягкие мозговые оболочки левой височно-затылочной области; косопоперечный перелом нижней челюсти; закрытая тупая травма органов грудной полости в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции с 7 до 11 ребра группа, кровоизлияние в левую плевральную полость до 1800 мл, в правую - 1300 мл., в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в корни обоих легких, конструкционные переломы 1-3 ребер и тела грудины; разрыв сердечной сорочки и сердца, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева, ссадины на задней поверхности левого предплечья, открытый косопоперечный оскольчатый перелом левого плечевой кости. Вышеописанные телесные повреждения имеют признаки тяжких, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, левой верхней конечности, приведшей к развитию острой кровопотери.

В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 2.3 (б), а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, создана по вине водителя ОСОБА_5, в результате невыполнения им требований п.п.1.5, 2.3(6) ПДД Украины, согласно которых:

- п.1.5. ПДД Украины: «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 (б) ПДД Украины: для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться  от управления этим средством в дороге»

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что ІНФОРМАЦІЯ_3. около 20-00час. он. совместно со своими друзьями: ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, двигались на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла»г/н  НОМЕР_1 по автодороге Фруктовое –Любимовка  со стороны п.Фруктовое в п.Любимовка. При этом он управлял данным автомобилем, на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_8, за ним - на заднем сидении находился ОСОБА_6, рядом с которым, с правой стороны, сидел ОСОБА_7.Он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, шел сильный дождь и дворники работали в ускоренном режиме. Навстречу попадались встречные машины, которые ослепляли светом фар. На повороте, в районе заправки «ТНК»при въезде в п.Любимовка, он был ослеплен ярким светом встречного автомобиля, в результате чего сбросил скорость. После проезда встречного автомобиля   почувствовал, что заднюю часть автомобиля заносит. Попытался выровнять автомобиль, прибавив скорость, а затем разу отпустил педаль газа. Машина выровняла ход движения и ее сразу начало заносить в другую сторону, в направлении АЗС. Он вывернул руль в противоположную заносу сторону и еще добавил немного газу. В результате чего машина выровнялась и стала двигаться прямо на леерное ограждение. Пытаясь предотвратить столкновение он вывернул руль вправо, пытаясь направить машину в поле, однако машину опять занесло и развернуло к леерному ограждению левым боком. Леерное ограждение остановило движение его автомобиля воткнувшись в левую часть автомобиля. Остановившись, он посмотрел на пассажиров: ОСОБА_8 и ОСОБА_7 были на своих местах без каких-либо повреждений, а на месте, где сидел ОСОБА_6  находилось леерное ограждение. Выйдя из  машины, он увидел, что ОСОБА_6 лежит в поле, подбежав к нему, он увидел, что последний сильно пострадал и вызвал скорую помощь

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал суду, что ІНФОРМАЦІЯ_3 примерно в 20-00час. двигался из п.Фруктовое в п.Любимовка на автомобиле «Тойота-Корола»г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5 Он находился на переднем сидении данного автомобиля, за ним, на заднем сидении сидел ОСОБА_9, слева от которого сидел ОСОБА_6 С какой скоростью сказать не мог так как водительского стажа и опыта вождения практически не имеет, но скорость была небольшая так как шел сильный дождь, водитель ОСОБА_5 спиртные напитки не употреблял, машина была в исправном состоянии. В районе АЗС «ТНК»на правом повороте, их ослепил свет фар встречного автомобиля, и водитель сбавил скорость, после того как машины разъехались, он почувствовал, что машину стало бросать из стороны в сторону. ОСОБА_5 пытался выровнять автомобиль –выкручивая руль. Потом он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля и увидел, что автомобиль наехал на леерное ограждение. Выйдя из машины, увидел, что ОСОБА_6 лежит за обочиной, подбежав к нему они пощупали пульс. После чего вызвали скорую помощь, по приезду которая констатировала смерть ОСОБА_6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвредил ранее данные им показания в ходе досудебного следствия и показал, что ОСОБА_5 является его другом на протяжении 5 лет. ІНФОРМАЦІЯ_3 он, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 находились в п.Фруктовое. К ним приехал ОСОБА_5 и они, около 19-30час. на автомобиле ОСОБА_5 «Тойота - Корола»г/н НОМЕР_1, поехали в п.Любимовка. На переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_8, он сидел за ним, а Татринович находился на заднем сидении с левой стороны, то есть за водителем ОСОБА_5. Двигались они с небольшой скоростью, так как шел сильный дождь. За дорожной обстановкой не следил, так как сидел сзади и разговаривал.. На правом повороте, возле АЗС «ТНК»при въезде в п.Любимовка он почувствовал, что машину начало заносить, а потом удар и машина остановилась. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 выбежали из машины. Он увидел, что леерное ограждение вонзилось в левую заднюю часть автомобиля, как раз в то место, где сидел ОСОБА_6, а ОСОБА_6 лежит за обочиной на противоположной стороне. Он побежал на АЗС вызывать скорую помощь. К ОСОБА_6 близко не подходил.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что о случившемся ДТП она узнала от соседки ее матери –ОСОБА_11, которая позвонила ей ІНФОРМАЦІЯ_3. около 20-30 час. и, сообщила, что их сыновья попали в ДТП, а ОСОБА_6 увезла бригада скорой помощи. Она стала звонить в скорую помощь, где ей сообщили, что ее сын скончался на месте ДТП, куда она сразу же выехала.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что ІНФОРМАЦІЯ_3 , около 22-00час., он находился за пределами города Севастополя.. Ему позвонил младший сын и сказал, что ОСОБА_6 попал в ДТП, он сразу начал звонить ОСОБА_11, который звонил ему ранее и звонка которого он не слышал. Последний пояснил, что ОСОБА_6 забрала «скорая помощь». После он перезвонил своему младшему сыну, который сообщил о гибели ОСОБА_6 на месте ДТП. Так как он не смог добраться до города из-за сильного дождя, жена приехала за ним. Прибыв на место происшествия, он увидел только оторванный кусок леерного ограждения и сиденье.  

Виновность ОСОБА_5  в нарушении Правил дорожного движения  подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом от ІНФОРМАЦІЯ_3 года осмотра места дорожно-транспортного происшествия,  в котором зафиксировано место ДТП, положение автомобиля, состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП  подтверждающей место совершения преступления и справкой по ДТП(л.д. 7-16);

- протоколом осмотра  и проверки технического состояния транспортных средств от ІНФОРМАЦІЯ_3, в котором закреплены механические повреждения автомобиля «Тойота-Корола», установлены характерные для ДТП следы и иные вещественные доказательства, техническое состояние автомобиля (л.д.17-21);

- заключением  автотехнической экспертизы № 121 от 20.09.10 года согласно выводов, которой: в данной дорожной обстановке техническая возможность для водителя ОСОБА_12 предотвратить наезд на леерное ограждение заключалась в выполнении им в комплексе требований п.2.3 (б) и п.1.5 ПДДУ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. Действия водителя  ОСОБА_5 следует оценивать, как несоответствие требованиям п.п.2.3 (б) и п.1.5 ПДД Украины.  

- заключением судебно-медицинской экспертизы №37-м/д от ІНФОРМАЦІЯ_2 согласно выводов которого у ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в виде ссадин на верхней губе справа, на нижней губе справа, в подбородочной области по срединной линии, в левой височной области с переходом на верхнее веко левого глаза, в подглазничной области слева, на крыле носа справа, в щечной области слева, в надбровной области справа; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибленная рана кончика носа; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, в левую височную мышцу, под мягкие мозговые оболочки левой височно-затылочной области; косопоперечный перелом нижней челюсти; закрытая тупая травма органов грудной полости в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции с 7 до 11 ребра группа, кровоизлияние в левую плевральную полость до 1800 мл, в правую - 1300 мл., в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в корни обоих легких, конструкционные переломы 1-3 ребер и тела грудины; разрыв сердечной сорочки и сердца, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа и слева, ссадины на задней поверхности левого предплечья, открытый косопоперечный оскольчатый перелом левого плечевой кости, относящиеся к категории тяжких, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы тела: головы, грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, левой верхней конечности, приведшей к развитию острой кровопотери. (л.д. 66-68).

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого  ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Кроме того, объем предъявленного ОСОБА_5 обвинения органами досудебного следствия включал в себя и нарушение им п.12.4 ПДД Украины: «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч». Однако нарушение ОСОБА_5 указанного пункта не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается вышеизложенными показаниями ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_11, а также выводами авто-технической экспертизы по данному уголовному делу.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить нарушение п. 12.4 ПДДУ из предъявленного ОСОБА_5 обвинения.

Также, обвинение, предъявленное ОСОБА_5 органами досудебного следствия содержало следующий текст: «Учитывая объем и характер телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаков сотрясения тела (кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, в корни легких, в связочный аппарат печени, в околопочечную клетчатку), можно предположить, что в данном случае имело место транспортная травма, возможно пассажира заднего сидения легкового автомобиля при столкновении автомобиля левой задней частью с леерным ограждением, с дальнейшим проникновением его в салон через заднюю левую дверь и ударе потерпевшего в левую боковую поверхность грудной клетки (о чем свидетельствуют ссадины на передне -боковой поверхности грудной клетки слева в проекции с 7 до 11 ребра группа, конструкционные переломы ребер и тела отдела аорты ) с последующим выбрасыванием потерпевшего из салона автомобиля». Поскольку обвинение в этой части содержит предположение и не входит в состав преступления, инкриминируемого ОСОБА_5, а также не влияет на квалификацию его действий, суд также считает необходимым исключить его из предъявленного ОСОБА_5обвинения.  

Судом, в соответствии со ст. 66 УК Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_5.: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба

Обстоятельств, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении ОСОБА_5 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, но с неосторожной формой вины, личность виновного - ранее не судимого,  характеризующегося  по месту работы в в/ч А4068 и жительства исключительно с положительной стороны, имеющего на иждивении мать, страдающую заболеванием, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие таковых отягчающих его наказание, мнение потерпевших о наказание подсудимого, приходит к выводу, что ОСОБА_5 представляет  опасность для общества,  необходимым и достаточным для его возможного исправления  является наказание в условиях изоляции его от общества.

При этом суд отмечает, что несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, суд не может их признать такими, что существенно  снижают степень тяжести  совершенного преступления, т.е применить к подсудимому положения ст. 69 ч.1 УК Украины, т.к. от его действий погиб человек - ОСОБА_6., в то же время суд считает возможным учитывая личность подсудимого и указанные смягчающие наказание обстоятельства назначить подсудимому ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы  в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Суд не находит оснований для применения в отношении ОСОБА_5 положений ст. 75 УК Украины, т.к. он совершил тяжкое преступление, в результате его действий погиб ОСОБА_6               

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения подсудимым и иными лицами новых преступлений.

По данному делу были заявлены гражданские иски: потерпевшей ОСОБА_3. на общую сумму 208794,63грн о взыскании в ее пользу  счет причиненного ей материального ущерба 12882,63грн и морального вреда в сумме 195912 грн; потерпевшим ОСОБА_4 на общую сумму 199854,97грн. о взыскании в его пользу  счет причиненного ему материального ущерба 3942,97грн. и морального вреда в сумме 195912 грн.

Суд считает, что данные иски подлежат удовлетворению частично.

Иск ОСОБА_3 в части возмещения причиненного ей материального ущерба в сумме 12882,63грн признан подсудимым,  подтвержден квитанциями и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Иск потерпевшего ОСОБА_4 в части  взыскании в его пользу в счет причиненного ему материального ущерба 3942,97грн  подлежит удовлетворению частично, так как в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимым ОСОБА_5 были переданы денежные средства в счет причиненного материального ущерба  в сумме 3000грн. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ОСОБА_5 в счет причиненного материального ущерба ОСОБА_4 составляет  942,97грн.

Что касается заявленного потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 морального ущерба, суд считает, что их иски в этой части также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда»(с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.2001 г. № 5), размер возмещения морального (нематериального) вреда, суд устанавливает в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных перемен в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и силы, необходимые для восстановления предыдущего положения. При этом, суд должен исходить из соображений разумности, взвешенности и справедливости.

При  определении размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает,  что подсудимый ОСОБА_5 причинил совершением тяжкого преступления по неосторожности, потерпевшим  глубокие и неизгладимые душевные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека – сына, материальное положение потерпевших и подсудимого, который является трудоспособным,  требования разумности и справедливости и считает, что иски потерпевших в части возмещения им причиненного морального ущерба необходимо удовлетворить :

- ОСОБА_3- на сумму 100000 грн .

- ОСОБА_4 –на сумму 70000грн.

Вопрос о вещественных доказательствах, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому автомобиль «Тойота Королла», гос.номер НОМЕР_1, который хранятся на площадке временного содержания ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе (л.д.25), следует вернуть собственнику.

Суд, руководствуясь ст. 93 УПК Украины, считает, что судебные издержки за проведенную по делу  экспертизу в размере –309,60грн, следует взыскать  с подсудимого в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_5 (л.д.120) необходимо снять.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2  УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_5.  в виде подписки о невыезде –изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 15 февраля 2011 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота Королла», гос.номер НОМЕР_1, который хранятся на площадке временного содержания ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе - вернуть собственнику

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет причиненного ей материального ущерба - 12882,63грн, в счет причиненного ей морального вреда –100000грн. В остальной части иска отказать.

- в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет причиненного ему материального ущерба - 942,97грн, в счет причиненного ему морального вреда –70000грн. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек за проведенную по делу экспертизу –309,60 грн.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_5 –снять.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: