РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                   

                                                                                                                            Справа № 2-324/11

           15 лютого 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:           головуючого – судді                                                       Циктіча В.М.,    

при секретарі                                     Осадчій А.О.,

за участю позивачки          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду  з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини.

          15.04.2009 року між позивачкою та відповідачкою укладено усний договір позики грошових коштів, відповідно до якого відповідачка взяла у борг у позивачки 400 євро  із зобов’язанням повернути у повному обсязі не пізніше 15 червня 2009 року. Після спливу вказаного строку відповідачкою борг не повернено, 16.01.2010 р. відповідачка власноруч склала розписку про зобов’язання повернути грошові кошти  протягом одного місяця. Однак до теперішнього часу свої зобов’язання не виконала.  Позивачка просила стягнути з відповідачки  грошову суму у національній валюті, що на момент подання позову до суду еквівалентно 4380 грн., та у якості моральної шкоди 5000 грн.

          В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення  моральної шкоди позивачка зазначила, що у її родині склалося тяжке матеріальне становище, у зв’язку з хворобою чоловіка необхідні ліки. За відсутності грошових коштів у родині виникають постійні сварки з чоловіком, що позначається на здоров’ї з вини відповідачки.

Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій  стороні  (позичальникові) кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Як вбачається з розписки, відповідачка отримала від позивачки в борг 400 ЄВРО (а.с.9), відповідно до інформації НБУ курс 100 ЄВРО складає 1074,28 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів  цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки грошові кошти у розмірі 400х1074,28=4297,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.           

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна особа  зобов’язана довести  ті обставини, на які  вона посилається  як на підставу   своїх вимог.

Підлягає частковому задоволенню вимога  позивачки про стягнення моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з  характеру  правопорушення та наявності вини відповідачки  у  порушенні  прав  позивачки.

Разом з тим, керуючись  вимогами розумності та  справедливості, суд вважає достатнім для  компенсації позивачці  завданих моральних страждань стягнення з відповідача  моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати. Отже з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір – 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення –120 грн.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 88, 174, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  за договором позики та моральної шкоди зодовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в сумі 4297,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 181 грн.

У задоволенні  решти  позовних вимог  відмовити.

Копію рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: