Справа 2-5/2011 року

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

       І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   (з а о ч н е)

17 січня  2011 року                                                                                                          смт.Демидівка                         

    Демидівський районний суд Рівненської області       

в складі :

судді Олексюк А.О.

при секретарі : Савковій Г.М.,          

з участю позивачів прокурора Махацького Ю.М.

представника  Демидівського ТВБВ № 10017/084 ВАТ «Державний ощадний банк України»Рівненського обласного управління  –Старчук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконуючого обов’язки Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Демидівського ТВБВ № 10017/084 ВАТ «Державний ощадний банк України»Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості  за кредитним  договором,-

                                                     В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Млинівська міжрайонна прокуратура в інтересах держави, в особі Демидівського ТВБВ № 10017/084 ВАТ «Державний ощадний банк України»Рівненського обласного управління (далі Банк), звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Банку заборгованість в сумі 80660,67 грн. і судові витрати по справі.

          Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 серпня  2009 року між Банком з однієї сторони та фізичною особою ОСОБА_2 (далі –Позичальник) з другої сторони  було укладено кредитний договір № 9, відповідно до якого Позичальник  отримав в Банку кредит в сумі 70000 грн. зі сплатою 23% річних з терміном погашення не пізніше 05.08.2019 року. Кредит надавався під поруку фізичних осіб ОСОБА_3  та ОСОБА_4 Відповідно до п.1.5 кредитного договору, позичальник зобов’язаний проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 583 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 25.09.2009 року. Останнє погашення кредиту здійснюється Позичальником не пізніше 05.08.2019 року.

Взяті на себе зобов’язання Позичальник не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості.

Так, станом на 26 липня 2010 року заборгованість по кредиту становить –5247 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –8243,81 грн., строкові відсотки 2405,82 грн., пеня за основним боргом –252,79., пеня за відсотками –341,25., та залишок основного кредиту –64170 грн. загальна сума заборгованості становить 80660, 67 грн. Так як Банк виконав всі обов’язки, відповідно до кредитного договору, а позичальник не виконав умов договору в частині повернення кредиту, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 80660,67 та судові витрати по справі.   

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ “ Державний ощадний банк України”  позов підтримали повністю з викладених у позовній заяві підстав.

          Відповідачі  на розгляд справи не з”явились, хоча про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, про що підтверджують розписки про отримання повісток /а.с. 60,61/ та повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.62/ . Про поважність причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені  ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі  не з”явилися на судовий розгляд справи і про причини неявки суд не повідомили, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.   

          Заслухавши пояснення  прокурора, представника Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України”,    дослідивши  матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 06 серпня 2009  року  між  ВАТ “ Державний ощадний банк України”  та ОСОБА_2 06 серпня 2009 року, було укладено кредитний договір №9, за яким останній  отримав кредит  у сумі 70000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних  із строком повернення не пізніше 05 серпня 2019 року.  На підставі п.1.5. кредитного договору  позичальник   зобов’язаний проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 583 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості за кредитом (щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця видачі кредиту), шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 25.09.2009 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 05.08.2019 року  (а.с. 8-10 ).

          При укладені кредитного договору із ОСОБА_2  06 серпня 2009 року було укладено договори поруки №9/1, №9/2  із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно з якими  вони є поручителями ОСОБА_2  (а.с.11,12). У випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

          У  порушення умов договору  відповідач ОСОБА_2. зобов”язання за вказаним договором не виконав.   Зазначені обставини підтверджуються розрахунком.(а.с.4 ) Так, згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором  становить 80 660, 67   гривень та складається з наступного:

- 5247,00 грн. -  прострочена заборгованість за кредитом;

- 8243,81 грн. -  заборгованість по відсотках  за користування кредитом;

- 2405,82 грн.-  строкові відсотки;

- 252,79 грн. –пеня за основним боргом;

- 341,25 грн. –пеня за відсотками;

- 64170,00 –залишок основного кредиту.

          Згідно  п. 5.2.   кредитного договору  за порушення взятих на себе зобов”язань по  поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів  за користування кредитом позичальник зобов”язується сплатити на користь Банку пеню 0,032 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

           Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України  зобов”язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          За правилом ст.530 ЦК України, якщо у  зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          З матеріалів справи вбачається, що позичальник умов договору в частині погашення кредиту та погашення відсотків за користування кредитом перед банком не виконав.

          Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та  умов  договору  у випадку невиконання умов   кредитного договору  боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

          Таким чином, з пояснень  прокурора, представника Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” та матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2 своїх зобов”язань перед банком відповідно до умов договору не виконав, у зв”язку з чим  він та поручителі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть обов”язок  погашення заборгованості по кредиту   в повному обсязі із сплатою відсотків за користування кредитом та  пені  за прострочення повернення кредитних ресурсів і відповідають перед банком як солідарні боржники.

           Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо з  позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати  судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

          Відповідно ч.5 ст. 81 ЦПК України,  не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких у випадках встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

          Враховуючи вище викладене,    на  підставі  ст. 526, 530, 554, 1050  ЦК України,  керуючись ст.ст.11, 60, 81,88, 213, 214, 215 ,217, 224 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

          Позов виконуючого обов’язки Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення боргу згідно кредитного договору –задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  солідарно на користь   держави в особі  Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором  у розмірі  80660 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят)  гривень 67 копійок.

              Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно  в дохід держави  1700 (одну тисячу сімсот)  гривень  судового збору.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Суддя: