№ 3-80/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року                                                                                   м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді          Дуди О.О.

з участю секретаря          Шилівської М.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого директором ПП "Онікс",  

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2010 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, з якого вбачається, що 29.11.2010 року близько 18-00год. ОСОБА_1 схвативши за одяг ст. о/у СДСБЕЗ ТРВ ОСОБА_2 незважаючи на вимогу останнього припинити правопорушення проти волі працівника міліції заштовхнув його в свій будинок, таким чином своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що відносно працівника міліції жодних протиправних дій не вчиняв, конфлікт виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час якого весь час перебував у будинку з дружиною. Крім цього, ОСОБА_2 ні безпосередньо перед, ні після конфлікту не пред'являв йому жодних вимог, які пов'язані з виконанням працівником міліції службових повноважень.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Тернополя від 08.12.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом опору о/у ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України - за відсутності в діях особи складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено, що 29.11.2010 року, близько 18-00 год., по вул. Толстого, 17 в м. Тернополі між о/у СДСБЕЗ Тернопільського РВ УМВСУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виник конфлікт, до якого приєднався ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_2 заштовхнули в будинок за вказаною адресою, який належить ОСОБА_4

З врахуванням наведеного, однак, не знаходить свого підтвердження доказами факт пред'явлення ОСОБА_2 ОСОБА_1 безпосередньо до, під час або після цього конфлікту законного розпорядження або вимоги, пов'язаної з виконанням працівником міліції своїх службових обов'язків, що, зокрема, не заперечується і поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, з яких вбачається, що він мав при собі виклик, проте ОСОБА_1 його не надав.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №057022 від 22.12.2010 року не вказано яким саме законним вимогам здійснив злісну непокору ОСОБА_1

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а суду не надано і ним не здобуто доказів на підтвердження факту їх пред'явлення ОСОБА_2 ОСОБА_1 29.11.2010 року, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 185, 251, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв’язку з наявністю обставин передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий –підпис

Копія вірна:

Суддя                                                                                                              Дуда О.О.