Судове рішення #13534203

                       

   ПОСТАНОВА                              справа №2а-6/11

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          24 січня 2011 р.                                                                                м. Городок

          Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді –Шинкоренка С.В., при секретарі –Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

           про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 12.01.2011 р. звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив суду, що 12.11.2010 р. лейтенантом мілції ДПС ВДАІ Деражнянського району –Лужняком А.М. було винесено постанову серії ВХ №175661 по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п. 8.7.3 "г" Правил дорожнього руху України відносно позивача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 425 грн.

          Вказана постанова була винесена в результаті  порушення  позивачем правил проїзду регульованого перехрестя на перехресті вулиць Грушевського –Червоноармійська в м. Хмельницькому, де позивач, як вбачається із змісту постанови, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 "г"   ПДР України.

          В судовому засідані позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять скасувати постанову від 12.11.2010 р. серії ВХ №175661 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення. Позивач вказує суду, що інспектором ДАІ в той день постанову було винесено непарвомірно, оскільки він розпочав рух на перехресті на зелене світло світлофора, однак враховуючи інтенсивність руху на перехресті та незначний проміжок часу , протягом якого горить зелене світло, він змушений був завершувати рух на жовтий сигнал світлофора.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

          Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.11.2010 р. відносно ОСОБА_1  було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п. 8.7.3 "г"  ПДР України .

Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху  на перехресті вулиць Грушевського – Червоноармійська в м. Хмельницькому, де позивач, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 "г"   ПДР України.

Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія  належним чином не доведено з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, жодних пояснень не надав, що свідчить, на думку суду, про фактичне визнання ним позову.

Допитані в якості свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду покази про те, що в той день перебували в автомобілі позивача, оскільки разом із ним їхали по справах. Свідки підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а проїхавши більшу його частину, йому загорівся жовтий (забороняючий) сигнал, в зв"язку із чим він завершував манер проїзду перехрестя, оскільки не міг зупинитись посеред перехрестя, оскільки це б створило перешкоду для руху іншим учасникам.

          Відповідно до п.16.8 ПДР України визначено, що  водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

          Крім того, інспектором ДАІ в вину позивачу ставиться порушення п. 8.7.3 "г" ПДР  України, тоді як з мотивувальної частини постанови від 12.11.2010 р. серії ВХ №175661 фактично вбачається порушення п.8.7.3 "ґ", а отже інспектором ДАІ невірно кваліфіковано дії водія та зазначено невірний пункт ПДР, порушення якого ставиться у вину особі.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, слід задовольнити, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2010 р. в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України,  суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанову від 12.11.2010 р. серії ВХ №175661 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в зв"язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          

  • Номер: 2-а/1527/24703/11
  • Опис: скасування розпорядження та визнання недійсним розпорядження про право власності на домоволодіння
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-6/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: скасовано рішення апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2009
  • Дата етапу: 21.04.2015
  • Номер: 2-а/1034/11
  • Опис: про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень,щодо порядку нарахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-6/11
  • Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.11.2009
  • Дата етапу: 21.01.2011
  • Номер:
  • Опис: про бездіяльність Шаргородської міської ради та зобов"язання встановити межі наданої у власність земельної ділянки
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-6/11
  • Суд: Шаргородський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2010
  • Дата етапу: 31.01.2011
  • Номер:
  • Опис: про зобов'язання виплатити щомісячну соціальну допомогу дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-6/11
  • Суд: Літинський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 22.02.2011
  • Номер:
  • Опис: скасування постанови про адмінправопорушення
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-6/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шинкоренко С.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2010
  • Дата етапу: 31.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація