Справа № 11-188/2007р.                  Головуючий 1-ї інстанції Стрельніков Д.В.

Категорія: заміна звільнення від      Доповідач апеляційної інстанції

покарання                                           Хомік І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів:                          Карпія В.М., Хоміка І.М.

за участю прокурора: Осипенко О.М. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.01.2007р., якою:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.

Миколаєва, судимого 1.07.2004    р. Миколаївським райсудом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, з зобов'язанням з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи;

скасовано звільнення від відбуття покарання з направленням його в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Органи кримінально-виконавчої системи звернулись до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання і направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання в зв'язку з невиконанням покладених на нього обов'язків, вчиненням адміністративного правопорушення.

Скасовуючи звільнення ОСОБА_1від відбування покарання і вирішуючи питання про направлення його для відбування покарання, суд послався на те, що ОСОБА_1 в період іспитового строку не виконував покладені на нього судом обов'язки, не з'являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи і 10.08.2006р. притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

2

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, залишивши йому випробувальний строк, посилаючись на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, та хвору матір, яка потребує допомоги, в зв'язку з чим він декілька разів з поважних причин не міг з'явитись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1, помічник прокурора Миколаївського району просить залишити апеляцію без задоволення, посилаючись на те, що матір ОСОБА_1не потребує сторонньої допомоги, вони разом з сином зловживають спиртними напоями, співмешканка ОСОБА_1, як одинока матір отримує матеріальну допомогу на малолітнього сина, за рахунок чого ОСОБА_1 і живе, ніде не працюючи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо скасування звільнення ОСОБА_1від відбування покарання і направлення його в місця позбавлення волі є обґрунтованими і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які свідчать про порушення ОСОБА_1 покладених на нього судом обов'язків.

Зокрема, ОСОБА_1 за період іспитового строку 6 разів без поважних причин не з'являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої служби, за що тричі був попереджений про необхідність виконання покладених на нього судом обов'язків.

Крім цього, в період іспитового строку ОСОБА_1 10. 08. 2006 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб. Судове рішення не оскаржувалось і вступило в закону силу.

З додатково наданих прокурором матеріалів вбачається, що згідно характеристики, наданої головою сільради, ОСОБА_1 характеризується негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків та допомоги на дитину, яку отримує співмешканка як одинока мати. Свою матір він не доглядає, а разом з нею зловживає спиртними напоями.

З доповідної записки патронажної сестри ОСОБА_2 до головного лікаря районної лікарні слідує, що ОСОБА_1, його співмешканка та мати, зловживають спиртними напоями, за дитиною не доглядають, гроші, що виділяються на утримання дитини пропивають.

За таких обставин суд вірно прийшов до висновку про небажання ОСОБА_1стати на шлях виправлення, і правильно скасував звільнення його від

3

відбуття покарання, направивши його в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2007 року про заміну засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з направленням його в місця позбавлення волі для відбуття покарання - залишити без зміни.0