Справа № 2-а-952-1/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Безименної Н.В.,
при секретарі Яковенко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіна Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 18 серпня 2009 року Інспектором ДПС Броварського взводу Баландіним О.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 041667, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год. При цьому рух в правому ряду був щільний. Попереду і поруч з ним в правому ряду рухався потік автотранспорту. Після зупинки, інспектором ДПС були надані покази приладу «Беркут» № 0510068, на якому були зафіксовані цифри, які трактувались інспектором як показники перевищення швидкості. Окрім даних цифр, ніякої інформації більше показано не було, а тому дане перевищення швидкості могло стосуватись інших транспортних засобів, які рухались попереду у правому ряду з більшою швидкістю. Більше інших доказів вини позивача йому надано не було, тому вважає, що вищезазначені дії інспектора ДПС є незаконними, а постанова про адміністративне правопорушення безпідставною
Посилаючись на те, що дії інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіна О.М. є неправомірними, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.
Відповідно до п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але від нього надійшли письмові заперечення на позов та про розгляд справи у його відсутність..
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 серпня 2009 року Інспектором ДПС Броварського взводу Баландіним Олександром Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 041667, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2009 р. о 07 год. 14 хв. на 27 км. автодороги Київ-Чернігів, водій автомобіля НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97 км/год перевищивши встановлену швидкість руху на 37 км/год., чим допустив порушення 12.4 ПДР України.
Підставою для складання зазначеної постанови стали дані спеціального технічного приладу «Беркут» № 0510068, яким управляв інспектор ДПС Броварського взводу Баландін О.М.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів
Як видно з п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.
До роботи зі спеціальними технічними засобами, відповідно до п. 13.2 Інструкції, допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність.
В методичних рекомендаціях також зазначено, що настройки приладу є «умовними» і інспектору потрібно кожен раз настроювати прилад під конкретний тип автодороги, погодні умови та обмеження швидкісного режиму.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що прилад фото та відео спостереженням не обладнаний, отже встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо..
Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 69, 70, 71, 160, 163 185 КАС України, ст.. ст.. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, п.п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіна Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Баландіна Олександра Миколайовича від 18 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.