Справа №11-193/2007р.                     Головуючий 1 -ї інстанції Кріль М.Д.

Категорія ст. 128 КК України             Доповідач апеляційної інстанції

Хомік І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Карпія В.М.

суддів:                           Тимошевського В.П., Хоміка І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

потерпілої ОСОБА_1

звільненого від відповідальностіОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.01.2007р., якоюОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця        м. Снігурівки, Миколаївської області, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 128 КК України звільнено з передачею на поруки трудовому колективу головної насосної станції Снігурівського управління каналів Інгулецької зрошувальної системи.

Цивільний позов прокурора і потерпілої ОСОБА_1 - залишено без розгляду, з роз'ясненням їм права пред'являти позов в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 26 липня 2006 року, приблизно о 13 год., перебуваючи на території двору власного будинку, що в АДРЕСА_1, він в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_1, кинув в її сторону скляну банку ємкістю 1 л., яка вдарившись об бетонне покриття двору розбилася і уламком донної

 2

частини банки поранено ногу потерпілій, чим їй заподіяно необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Звільняючи ОСОБА_2від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, суд вказав на те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, в скоєному щиро кається.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставне звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та необґрунтоване залишення її цивільного позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої в підтримання апеляції, поясненняОСОБА_2 та думку прокурора, заперечувавших проти задоволення апеляції потерпілої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню, а постанову суду скасуванню, з таких підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у постанові суду, та правильність кваліфікації його дій за ст. 128 КК України є обґрунтованими і ніким з учасників процесу не оспорюються.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_2від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу є достатньо мотивованим та законним і в цій частині апеляція потерпілої задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності, в скоєному щиро розкаявся, характеризується виключно позитивно, відшкодував матеріальні збитки затрачені на лікування потерпілої, тому вся вказана сукупність обставин правильно визнана судом як такою , що свідчить про незначну суспільну небезпечність особи підсудного і його бажання виправитись, на підставі чого суд правильно звільнив його від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудовому колективу.

Що стосується доводів апеляції про безпідставне залишення без розгляду цивільного позову, то в цій частині апеляція потерпілої також задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3

Виходячи з вказаного суд вірно залишив цивільний позов прокурора і потерпілої без розгляду, роз'яснивши їм право пред'являти позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2007 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння злочину передбаченого ст. 128 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу головної насосної станції Снігурівського управління каналів Інгулецької зрошувальної системи - залишити без зміни.