П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18.02.2011 Справа №2-а-3204/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                     за позовом: ОСОБА_1

                                     до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                      про: скасування постанови у справі про адміністративне

   правопорушення,-

                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108028 від 12.04.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 12.04.2010 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 108028 від 12.04.2010 року, винесеної інспектором а/п ВДАІ м. Тернопіль Барна Р.М. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до вказаної постанови, 13.03.2010 року біля 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Львів –Тернопіль 112 км, в якому передній номерний знак знаходився в салоні автомобіля, а не на місці, передбаченому заводом виготовлювачем, чи порушив вимоги п. 30.2 ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки через погане дорожнє покриття транспортний засіб потрапив в яму і номерний знак обірвався, про що одразу зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівник міліції його заперечення та пояснення проігнорував та виніс спірну постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО № 108028 від 12.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року серії ВО № 093933, 13.03.2010 року біля 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Львів –Тернопіль 112 км, в якому передній номерний знак знаходився в салоні автомобіля, а не на місці, передбаченому заводом виготовлювачем, чи порушив вимоги п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 108028 від 12.04.2010 р., винесеної інспектором а/п ВДАІ м. Тернопіль Барна Р.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень позивача та не спростовано відповідачем в судовому засіданні, вказана неполадка сталася під час руху за 20 хвилин до зупинки ОСОБА_1, про що він пояснив інспектору ДАІ, однак його заперечення щодо факту вчинення ним адміністративного правопорушення не були взяті до уваги працівником ДАІ при винесенні постанови та належним чином в ній не спростовані.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108028 від 12 квітня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 108028 від 12 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 170 гривень –скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо