Справа №10-53/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Аршук

Код категорії    Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Забари  І. К.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Пирлик  Н.О.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_1, адвоката, АДРЕСА_1,

на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 23 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2010 року слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3 та ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України, відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 263 ч. 2, 296 ч. 4 КК України.

Не погодившись із рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 зі скаргою на незаконність рішення слідчого щодо ОСОБА_5 Суд за результатами розгляду скарги постановив, що підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи немає та залишив скаргу без задоволення.

У апеляції адвокат ОСОБА_1 стверджує, що судове рішення є незаконним, оскільки у слідчого були підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який з використанням ножа вчинив хуліганські дії.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, розслідування по якій завершене, 23 грудня 2010 року слідчим було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. ст. 263 ч. 2 та 296 ч. 4 КК України, стосовно ОСОБА_2

Розглядаючи скаргу адвоката з приводу вчинення ОСОБА_2 хуліганства із застосуванням ножа, як предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2, який з ножем прибіг на місце побиття ОСОБА_6 з метою захистити її від неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутній склад злочину, передбачений ст. ст. 263 ч. 2 та 296 ч. 4 КК України.

Порушень судом при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема статті 236-2 КПК України не встановлено.

З огляду на це, передбачених законом підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 23 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.    

СУДДІ:

Борсай В. М.        Забара І. К.         Сахнюк В. Г.