справа № 1-25/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          1 лютого 2011 року          смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої                          судді Лисюк І.О.,

при секретарі                       Федорів О.П.,

   за участю прокурора       Кураша В.Є..,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клювинці Гусятинського району та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженоого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.185  Кримінального кодексу України,          

                                                             ВСТАНОВИВ:      

20 грудня 2010 року, біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель с. Кут, Гусятинського району, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_2, жителя с. Товсте, Гусятинського району, скориставшись тим, що останній заснув, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав із під подушки 200 гривень та 10 доларів США, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 279 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20.12.2010 року, близько 15 год. 30 хв. він перебував  в гостях у свого знайомого ОСОБА_2, який проживає у с. Товсте, Гусятинського району. Будучи в одній із кімнат він попросив позичити йому 100 гривень на що ОСОБА_2 погодився.  Вийнявши гроші, що знаходились у кімнаті на ліжку під подушкою, ОСОБА_2 передав йому гроші у сумі 100 гривень, а решту 200 гривень та 10 доларів США поклав під подушку. Побачивши куди ОСОБА_2 поклав гроші, які в нього залишилась він вирішив їх викрасти щоб використовувати в подальшому для власних потреб. Під час розмови ОСОБА_2 заснув, оскільки був п’яний. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, він непомітно викрав з під подушки, що знаходилась на ліжку в кімнаті якій він перебував, 200 гривень та 10 доларів США. Після цього вийшовши із домогосподарства ОСОБА_2 і попрямував додому. Повертаючись  дорогою він згадав, що заборгував у магазині, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, суму грошей близько 300 гривень та вирішив їх повернути. Оскільки магазин на той час був зачинений він попрямував до його власника. Прийшовши передав ОСОБА_3 200 гривень та 10 доларів США пояснивши при цьому, що дану суму заборгував у магазин та попросив передати гроші продавцю.  Після цього він пішов до свого домогосподарства.

08.01.2011 року він під час розмови із працівниками міліції зізнався у вчиненні крадіжки грошей з будинку ОСОБА_2 На даний час він відшкодував шкоду, заподіяну крадіжкою. Просить його суворо не карати.

Вислухавши підсудного ОСОБА_1 який відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження показів свідків та інших доказів стосовно обставин справи, які він оспорює, з’ясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції суд вважає за можливе обмежитись дослідженням показів підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, зокрема, довідки-характеристики (а.с.19).  

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).    

Як слідує із змісту довідки-характеристики Товстенської сільської ради №16 від 11.01.2011 року, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с.19).     

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України,  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання приходить до висновку про призначення покарання підсудному у виді громадських робіт.    

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити підписку про невиїзд.    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.    

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити підписку про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.   

Суддя: