справа № 1-16/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року                     смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої                                   судді Лисюк І.О.,

при секретарі                                Федорів О.П.,

   за участю прокурора                Турецького П.С.,

                    захисника  адвоката ОСОБА_1,

                    потерпілої                 ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджененця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого: 16.09.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, 27.10.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185  КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України і встановленням 1 року іспитового строку, за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,            

ВСТАНОВИВ:

В середині травня 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_3, перебуваючи в с. Перемилів Гусятинського району, вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_2. З метою повторного вчинення крадіжки ОСОБА_3 зайшов на подвір’я ОСОБА_2, що розташоване в с. Перемилів, Гусятинського району. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне вчинення крадіжки ОСОБА_3, скориставшись відсутністю очевидців, з корисливих мотивів, шляхом зняття вікна проник в гаражне приміщення, що знаходиться на подвір’ї та належить ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, повторно викрав металеву косу із дерев’яною ручкою вартістю 100 гривень, електроточило, вартістю 700 гривень.

Того ж самого вечора, ОСОБА_3, перебуваючи на подвір’ї господарства ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими,  знявши вхідні двері в приміщенні стодоли проник в середину звідки умисно, таємно, повторно викрав електричний млин із бурякорізкою вартістю 2200 гривень та електричний мотор вартістю 800 гривень.

Не зупиняючись на скоєному тієї ж ночі, ОСОБА_3, перебуваючи на подвір’ї господарства ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне вчинення крадіжки, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшов до криниці, яка знаходиться на подвір’ї ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, повторно викрав водяний насос вартістю 400 гривень, та із подвір’я викрав дві триноги для чищення взуття, вартістю 100 гривень за одну, загальною вартістю 200 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 07 листопада 2010 року біля 02.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців проник в домогосподарство ОСОБА_4, що розміщене в с. Перемилів Гусятинського району, де шляхом відкривання защіпки на вхідних дверях комори проник в середину, звідки таємно, з метою збагачення викрав 1 мішок цукру вагою 50 кг, вартістю згідно довідки вартості 370 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.   

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в середині травня 2010 року числа точно не пам’ятає, він перебував у своєму домогосподарстві та в нього не було грошей на сигарети і тоді він вирішив піти скоїти кудись крадіжку. Після того йому спало на думку піти скоїти крадіжку до господарства ОСОБА_2, так як в даному господарстві ніхто тривалий час не проживає. Далі біля 23.00 год. коли на вулиці стемніло він пішов до господарства ОСОБА_2 з метою скоїти крадіжку. Прийшовши до господарства поблизу нікого не було. Тоді він через хвіртку, зайшов на подвіря. Зайшовши на подвір’я до ОСОБА_2, підійшов до приміщення гаража, двері якого були закриті на навісний замок. Тоді він підійшов до вікна гаражного приміщення, яке розміщене з сторони городу, яке прикріплене до віконної рами зігнутими цвяхами, які по відгинав та заліз в середину гаража, де за допомогою запальнички із ліхтариком світив і побачив металеву косу з дерев`яною ручкою, а також електроточило, які перекинув на подвір’я і відразу ж виліз із гаража та поставив вікно на місце. А викрадені косу і електричне точило заніс на оболоння неподалік господарства ОСОБА_2 та заховав. Після того він знову повернувся на територію господарства ОСОБА_2, де підійшов до дверей стодоли, які зняв із завіс, які були зачинені на навісний замок, та проник в середину стодоли, де там побачив електромлин, для перемолки зерна, а також електромотор, які виніс на подвір’я, двері поставив на місце, а викрадений млин і електричний мотор знову заніс та заховав на оболонні.

Після того, він знову повернувся ще раз до господарства ОСОБА_2, де прийшовши на подвір’я, біля воріт знаходиться криниця, тоді він підійшов до неї та почав витягувати насоса із криниці, коли витягував, то шланг від насоса обірвався. Взявши насоса і ще дві триноги для чищення взуття, які знаходилися одна біля криниці, а друга біля входу до літньої кухні, заніс на оболоння та заховав.

Наступного дня дане викрадене майно продав на автомобіль марки «ЗІЛ»синього кольору на металобрухт та за те отримав гроші в сумі 350 гривень. Дані гроші він потратив на сигарети та на власні потреби.

Також 06 листопада 2010 року в обідній час він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 Вони розпили спиртні напитки, потім він вийшов на вулицю. Проходячи по господарству ОСОБА_4, який в цей час знаходився у будинку, ОСОБА_3 зайшов в комору, так як двері туди не були закриті на замок, а просто зачинені. В середині комори знаходилися мішки з зерном, а також повністю заповнений один мішок цукру. Після цього він вийшов з комори, сходивши по своїх потребах повернувся в будинок, де вони з потерпілим ще трохи випили. Посидівши трохи, біля 18.00 год. він сказав ОСОБА_4, що йде додому, після чого вийшов із будинку і пішов.

Походивши трохи по селу, біля 20.00 год. він пішов у господарство ОСОБА_4, в будинку та ніде світло не світилося, і він зрозумів, що ОСОБА_4 відпочиває. Він підійшов до дверей комори, відчинив їх і зайшов у середину. В даній коморі він викрав мішок цукру, взяв його на плечі і вийшов з домогосподарства ОСОБА_4 Викрадений мішок цукру він заніс в посадку, що розташована біля цвинтаря що в с. Перемилів Гусятинського району, де заховав у кущах. Викрадений цукор він мав на меті продати на ринку в м.Хоростків, а отримані гроші потратити для власних потреб.

Через декілька днів після скоєння крадіжки до нього прийшли працівники міліції, яким він зізнався у скоєння крадіжки, а також добровільно видав викрадений з господарства ОСОБА_4 1 мішок цукру.

         Свою вину у викраденні майна він визнає повністю, згідний з доказами, зібраними в справі, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати.

Вислухавши підсудного ОСОБА_3, який визнав недоцільним дослідження доказів по справі і просив обмежитись його показами, з’ясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає доцільним обмежитись дослідженням показів підсудного, потерпілих та доказів, що характеризують особу підсудного.    

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 14 травня 2010 року вона приїхала в с. Перемилів Гусятинського району, та виявила, що з криниці викрадено водяний насос, коли вона зайшла в гаражне приміщення, то виявила, що там відсутня металева коса, а також немає електроточила. Оглянувши вхідні двері в гаражі, замок на дверях не був пошкоджений, а коли оглянула вікно, яке також розміщене в гаражі, то виявила, що вікно було зняте, але поставлене на місце. Про даний факт вона нікуди не повідомляла, так як подумала, що крадіжка є незначною. Наступного тижня, тобто 21 травня 2010 року коли вона знову приїхала в с. Перемилів Гусятинського району, то виявила, що з господарського приміщення стодоли викрадено електричний млин із бурякорізкою, електричний двигун який використовували для порізки соломи, а також дві металеві триноги для чищення взуття. Заявлений нею цивільний позов підтримує повністю.

Із оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15 листопада 2010 року вбачається, що 8 листопада 2010 року,  він зранку виявив крадіжку одного мішка цукру з комори, яка розміщена в його домогосподарстві. Напередодні в нього вдома був ОСОБА_3, з яким вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 один раз виходив з його будинку по своїх потребах, потім повернувся і вони випили ще спиртного, після чого біля 18.00 год. ОСОБА_3 пішов додому, а він залишився вдома і ліг спати. Про виявлену крадіжку в міліцію не звертався, тому що думав що сам знайде викрадене, але зрозумівши через деякий час що не знайде крадія, тому звернувся в Гусятинський РВ УМВСУ із заявою. Через декілька днів він дізнався від працівників міліції, що крадіжку цукру з його господарства скоїв ОСОБА_3 і повернув викрадене. Цивільний позов заявляти не буде, так як викрадений цукор йому повернуто. Притензій до ОСОБА_3 він не має. (а.с.23).

                    При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно.   

 Як слідує із змісту характеристики Перемилівської сільської ради від 09.11.2010 року,  ОСОБА_3. характеризується з негативної сторони.

Як вбачається із змісту висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру № 820  від 23.11. 2010 року, ОСОБА_3 мовному контакту доступний, на запитання відповідає адекватно, вибірково, орієнтований повністю, мислення всередньому послідовне, критика до правопорушення знижена; хворіє хронічним алкоголізмом ІІ клінічного ступеня та рекомендоване лікування від хронічного алкоголізму. (а.с.67).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 03/11106 від 26.11.2010 року № 03/417 комісія прийшла до висновку, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з легким когнітивним розладом, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з легким когнітивним розладом. По своєму психічному стану він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с.59-60).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України,  враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо особи підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння і приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує обставини, що пом’якшують покарання: повне визнання вини та  часткове відшкодування шкоди, а також його молодий вік, стан здоровя, а також думку потерпілих, щоб суворо не карати підсудного.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185  КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням 1 року іспитового строку.

На підставі підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 72  КК України призначене підсудному покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2009 року у виді 1 (одного) року обмеження волі перевести в 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст.71, 72 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2009 року у виді 4 місяців позбавлення волі.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 16 листопада 2010 року.  

Потерпіла ОСОБА_2 пред’явила  цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 4400 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок злочинних дій підсудного було завдано матеріальну шкоду на суму 4400 грн., між якою (шкодою) і діями ОСОБА_3 є причинний зв'язок та доведена його вина в заподіянні шкоди і підсудний повністю визнав позов, а тому позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4400 грн.  

Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до підпункту "б" п.1 ч.1 ст. 72  КК України призначене підсудному покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2009 року у виді 1 (одного) року обмеження волі перевести в 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначити  ОСОБА_3 3 (три) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

     Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.   

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з 16 листопада 2010 року.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу: один мішок цукру повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його винесення, а засудженим у той же термін з дня отримання копії вироку шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя: