УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-20497/11                                        Головуючий в 1 інстанції – Щеняєва І.Б.

Категорія  67 ( 2  )                                                                     Доповідач – Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

          «09» лютого 2011 року колегія суддів судової палати  у цивільних  справах   Апеляційного   суду  Дніпропетровської  області у   складі:

головуючого  судді:          -   Братіщевої Л.А.

                                     суддів: -  Савіної Г.О., Турік В.П.

                   при   секретарі: –   Бондаренко І.В.

за участю:    заявника  –  ОСОБА_5

         представників Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини – Потапенка Дмитра Олексійовича та Півінської Наталі Олександрівни          

розглянула   у   відкритому    судовому   засіданні  в  м. Кривому   Розі    цивільну   справу   за  апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від  09 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи – Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Криворізька державна лікарня ветеринарної медицини, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, який надає право на отримання пільгової пенсії за Списком №1, -

В С Т А Н О В И Л А :

          У лютому 2010 року ОСОБА_5 звернулася із заявою, заінтересовані особи – УПФУ в Саксаганському районі, Криворізька міська державна лікарня ветеринарної медицини (надалі – лікарня ветеринарної медицини), про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці, який надає право на отримання пільгової пенсії за Списком №1.

          Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року провадження у справі закрито на підставі ст. 205 ЦПК України у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

          В апеляційні скарзі  заявниця просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки  порушено норми процесуального права. Зокрема,  взяв до уваги клопотання УПФУ в Саксаганському районі про закриття провадження, копія якого їй не вручалась, у судовому засіданні не сторони не заслуховувалися і матеріали справи не досліджувались.

          В запереченнях на апеляційну скаргу лікарня ветеринарної медицини просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню згідно вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання виходячи  із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 22.02. 2010р. звернулась із заявою про встановлення факту роботи в особливо шкідливих умовах праці в Криворізькій  міській державній лікарні ветеринарної медицини протягом 1981-2007 років, які надають їй право отримання пільгового пенсії згідно списку №1, зазначивши заінтересованими особами Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Криворізьку міську державну лікарню ветеринарної медицини і після уточнень від  02 грудня 2010 року (а.с. 199) зазначила, що з 11.09.1981р. по 26.02.2007р. вона працювала в особливо  шкідливих умовах праці з ненормованим робочим днем в Криворізькій міській державній  лікарні ветеринарної медицини на посаді ветеринарного лікаря та завідуючою лабораторією ветеринарно-санітарної медицини. У зв’язку з тяжкими умовами праці неодноразово зверталася до адміністрації про їх поліпшення та про атестацію робочого місця, але адміністрація відмовлялась проводити атестацію робочого місця та вносити відповідний запис у трудову книжку про роботу в особливо тяжких умовах праці, а Пенсійний Фонд відмовив їй у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду.

          Закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції послався на п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, який передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А ч.2 ст. 206 ЦПК України в той же час вимагає, якщо провадження у справі закривається з підстав, зазначених пунктом 1 ч.1 ст. 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

          Але, всупереч вказаному, судом не виконано вимоги ч.2 ст. 206 ЦПК України, а саме - зазначивши в ухвалі, що  даний випадок передбачає інший порядок вирішення питання, - не навів спосіб захисту заявника, як того вимагає ч.2 ст. 206 ЦПК України, тобто не вказав до якого органу слід звертатися заявникові для вирішення питання.

          За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -  задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2010 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                    

                    Судді: