Справа №10-68/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Забари  І. К.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Іванцова А.В.

адвоката – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 грудня 2010 року близько 10 години 30 хвилин, за попередньою змовою з іншими особами намагалися таємно викрасти рейку залізничного полотна, вартістю 900 грн., належного ВАТ ?Сумихімпром? у м. Суми, проте при спробі крадіжки були затримані.

24 січня 2011 року слідчим СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і цього ж дня він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

27 січня 2011 року органи досудового слідства звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи це тим, що останній є громадянином іншої дерджави, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, крім того, як такий, що не має постійного місця проживання, може ухилятися від слідства.

Зарічний районний суд м. Суми 1 лютого 2011 року розглянув подання слідчого і в його задоволенні відмовив, виходячи з того, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має місце проживання, крім того органи досудового слідства не надали переконливих доказів того, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду.

У апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляціїї, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просять постанову суду залишити без зміни, прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і прийняв вірне рішення.

Зокрема, суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_2, відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання, в м. Суми проживає з 2004 року, характеризується позитивно, від слідства не ухиляється і підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання, судом першої інстанції не було допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду за наведених у апеляції доводів немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2011 року про відмову у задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Забара І. К.         Сахнюк В. Г.