Справа №11-51/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сіра
Категорія - Службове підроблення Доповідач - Борсай
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Борсая В. М.,
суддів - Сахнюка В. Г., Забари І. К.,
з участю прокурора - Мусіяки В.В.
адвоката – ОСОБА_1
засудженого – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року, яким:
ОСОБА_2, 1979 року народження, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням дізнання, оперативно-розшукової діяльності, досудового слідства на строк 3 роки.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до наказу № 107 від 2 листопада 2007 року по особовому складу начальника УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області. У зв’язку зі змінами в штатах, згідно наказу № 150 по особовому складу від 21 серпня 2009 року, ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Кролевецького районного відділу внутрішніх справ, зазначену посаду він займав до 30 серпня 2010 року.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.
Згідно ст. 102 КПК України органами досудового слідства є слідчі органів внутрішніх справ.
Слідчий слідчого відділення Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 постійно у 2010 році займав посаду, пов’язану із здійсненням функцій представника влади, і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відноситься до службових осіб правоохоронних органів.
Засуджений ОСОБА_2 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, а саме службове підроблення, за наступних обставин.
Починаючи з січня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України проводив слідчий Стожок В.П.
Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи. При провадженні слідчих дій під час досудового слідства, відповідно до ст. 84 КПК України ведуться протоколи. Згідно ст. 127 КПК України при відтворенні обстановки та обставин події обов’язкова присутність не менше двох понятих. Поняті при проведенні зазначеної слідчої дії засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі виконаним діям. Така слідча дія як відтворення обстановки та обставин події, згідно ст. 194 КПК України проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій. При проведенні обстановки та обставин події складається протокол, який підписують особи, що брали участь у слідчій дії, поняті та слідчий. Відповідно до вимог ст. 195 КПК України, протокол відтворення обстановки та обставин події складається з дотриманням ст. 85 цього Кодексу. В протоколі має бути зазначено підстави для проведення цієї слідчої дії, все, що було встановлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому самому вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії.
Одним із епізодів вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, була крадіжка 18 лютого 2005 року бензопили «Долмар-115» вартістю 2590 грн. з кладової, яка знаходилася у приміщенні вагової ТОВ «Кролевецький Агробуд» в м. Кролевець Сумської області.
9 березня 2010 року при розслідуванні кримінальної справи за епізодом крадіжки бензопили, слідчий Стожок В.П. провів відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та в присутності понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про що був складений відповідний протокол. Разом з тим, при розгляді кримінальної справи було встановлено, що понятий ОСОБА_5 при проведенні вказаної слідчої дії присутній не був та перебував в іншому місці, а підпис у протоколі відтворення обстановки та обставин події вчинив на прохання слідчого Стожка В.П.
Таким чином, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вніс до офіційного процесуального документу – протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9 березня 2010 року, завідомо неправдиві відомості про присутність ОСОБА_5 як понятого, при проведенні вказаної слідчої дії. В подальшому, у відповідності до ст. 65 КК України, цей протокол, як належний та достовірний доказ, слідчим Стожком В.П. був приєднаний до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
7 травня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обвинувачення ОСОБА_3 прокурором було змінено, з нього виключений епізод за фактом крадіжки бензопили в ТОВ «Кролевецький Агробуд».
У апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок районного суду та справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Він не заперечує, що при виконанні слідчої дії допустив порушення кримінально-процесуального закону, оскільки був присутній один понятий, а інший лише підписав протокол відтворення обстановки та обставин події, проте, оскільки вказаний протокол був складений не належним чином, зокрема, у ньому не було адреси обвинуваченого, не було запису про роз’яснення ним учасникам слідчої дії їх прав, то протокол не відповідав вимогам ст. ст. 195 та 85 КПК України, а тому не являвся офіційним документом, стосовно якого він вчинив службове підроблення.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та доводи апеляції, адвоката та засудженого з проханням задовольнити подану апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджено зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, які наведені у вироку.
Доводи засудженого в апеляції про те, що він не вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та не видав завідомо неправдивий офіційний документ, безпідставні.
Заперечення засудженого детально розглядалися судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами.
Так, згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_3, під впливом тиску з боку працівників міліції він зізнався у крадіжці бензопили в одному з підприємств у м. Кролевець у 2005 році. Кримінальну справу відносно нього розслідував слідчий Стожок В.П. Під час слідчої дії на території підприємства він показав ОСОБА_2 приміщення, з якого нібито викрав бензопилу. В якості понятого при виконанні слідчої дії був присутній працівник підприємства ОСОБА_4, який сказав, що бензопила була викрадена в іншому приміщенні. За вказівкою слідчого для фотозйомки він вказав на приміщення, назване ОСОБА_4 Протокол про вчинення слідчої дії при ньому не складався, іншого понятого, крім ОСОБА_4, на час відтворення обстановки та обставин події не було.
Ці його показання об’єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні підтвердив, що слідчий Стожок В.П. запросив його для участі в слідчій дії в якості понятого, при ньому потерпілий ОСОБА_3 розповідав про обставини вчинення ним крадіжки бензопили. В якості понятого він був один, а коли ОСОБА_3 уже не було на місці виконання слідчої дії, ОСОБА_2 попросив його знайти ще одного понятого і він запросив ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2010 року, перебуваючи на території ТОВ «Кролевецький Агробуд» в м. Кролевець, на прохання слідчого Стожка В.П. підписав протокол, за змістом якого потерпілий ОСОБА_3 розказав та показав, за яких обставин він викрав бензопилу на території вказаного підприємства. При цьому самого ОСОБА_3 на території підприємства він не бачив, а слідчий Стожок В.П. йому пояснив, що справа про викрадення давня і йому лише необхідно підписати протокол.
Крім того, винність засудженого ОСОБА_2 у службовому підробленні підтверджується іншими зібраними у справі і перевіреними у судовому засіданні доказами.
Так, згідно з протоколом від 9 березня 2010 року, слідчий Стожок В.П. провів відтворення обстановки та обставин події за участі потерпілого по даній справі ОСОБА_3, при цьому в якості понятих зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 54-57).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 7 квітня 2010 року за результатами розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також підсудний ОСОБА_3 розказали про обставини проведення слідчим Стожком А.П. за їх участю протоколу відтворення обстановки та обставин події 9 березня 2010 року. (т. 1 а с. 65-78).
За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 7 травня 2010 року, який досліджено у судовому засіданні, ОСОБА_3 засуджений за зміненим прокурором обвинуваченням, з якого був виключений епізод обвинувачення ОСОБА_3 у крадіжці бензопили з території ТОВ «Кролевецький Агробуд» в м. Кролевець Сумської області. (т. 1 а.с. 81-82).
Усі ці докази в сукупності свідчать, що засуджений ОСОБА_2, як службова особа вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Наведені в апеляції засудженого доводи про те, що протокол відтворення обстановки та обставин події в матеріалах кримінальної справи не є офіційним документом, безпідставні, оскільки в протоколі у письмовому вигляді була зафіксована інформація, яка підтверджувала певні події, що стали доказами у кримінальній справі та були враховані судом при прийнятті рішення по суті. Зазначений протокол був складений уповноваженою на те особою – слідчим, якому законом надано право складати даний документ та видавати його (приєднувати до матеріалів кримінальної справи).
На думку колегії суддів, заперечення своєї вини за пред’явленим обвинуваченням засудженим ОСОБА_2, є обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті КК України, за якою його засуджено, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, і це покарання є справедливим.
З огляду на наведене передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасування чи зміни вироку суду немає.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.
СУДДІ:
Борсай В. М. Сахнюк В. Г. Забара І. К.