Судове рішення #13529623


Справа №33-44/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов

Категорія ст.352 МК ст. 329 КУпАП

        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


14 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.  М. ,при секретарі Сисенко Н.В., з участю ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 січня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1

на підставі ст.352 МК України притягнутий до адміністративної відповідальності  у вигляді конфіскації товару та транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11січня 2011 року на ОСОБА_1  накладено  адміністративне стягнення за ст. 352 МК України  у вигляді конфіскації вилученого товару, що став предметом порушення митних правил, 2700 літрів дизельного палива, вартістю 18900 грн.  та транспортного засобу, автомобіля «МАН» р.н. НОМЕР_1, на якому цей товар переміщувався, вартістю 250000грн..

          Адміністративному стягненню  ОСОБА_1 підданий за те, що 25 листопада 2010 року о 6 год.15 хв. під час проведення митного огляду на митному посту « Юнаківка» Сумської митниці автомобіля «МАН» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, останній перемістив із Росії в Україну з приховуванням від митного контролю 2700 літрів дизельного палива,  у двох додаткових ємкостях, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу і виготовлені з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

          У поданій           на постанову судді апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  провадження по справі закрити, вилучений автомобіль МАН повернути його власнику, ОСОБА_2. Свої вимоги  мотивує тим, що умислу на незаконне переміщення дизельного пального через митний кордон України не мав і правопорушення, передбачене ст.352 МК України не скоював.

          Перевіривши матеріали адміністративної справи  та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав скаргу та вважав за необхідне вилучений автомобіль повернути  ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

          У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Розглядаючи справу, суд першої інстанції ретельно дослідив докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, тобто він скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

          Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях був відсутній умисел на переміщення дизельного пального через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є безпідставними і явно надуманими. Вони спростовуються сукупністю доказів зібраних  по справі, зокрема, поясненнями працівників Сумської митниці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про порушення митних правил за № 0594/80502/10 від 25.11.10 р., актом огляду автомобіля від 25.11.2010р., протоколом огляду місця події від 25.11.2010 р. та додатками до нього, висновком експерта від 21.12.2010 р. за № 176, актами оцінки дизельного пального та автомобіля.

          Суд, розглядаючи справу, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.

          Адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який став предметом порушення митних правил та автомобіля, який використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, передбачене в межах санкції ч.2 ст.352 МК України і відповідає як тяжкості скоєного правопорушення, так і особі правопорушника, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

          Доводи апелянта про безпідставність конфіскації автомобіля, оскільки цим обмежені законні права та інтереси його власника і без урахування співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, є необґрунтованими, оскільки транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації на підставі ч.2 ст. 326 МК – незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю правопорушника.

          Окрім того, вартість і кількість товару, який був предметом порушення митних правил та те, що згідно технічних характеристик автомобіля МАН 18.224 заводом виробником встановлюється один паливний бак об’ємом 400 л., а на автомобілі були закріплені дві металеві ємкості об’ємом 3583 л., які не являються конструкцією даного автомобіля, передбаченої заводом виробником, а є його переобладнанням, не дають підстав вважати, що конфіскація транспортного засобу суперечить загальним засадам накладення адміністративного стягнення.

          Виходячи з викладеного, підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

          Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.



Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація