Справа №33-52/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко

Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О.  М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2011 року, якою     

ОСОБА_1,

1972 року народження, мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Сумифітофармація», -

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу розміром 85 грн..     

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, було завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2010 року від 20.08.2010р. № 903567592 на 791 грн., чим порушила п.7.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість« та скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові суду відсутні відомості про особу, щодо якої розглянута справа. Вона, як головний бухгалтер ТОВ «Сумифітофармація» не могла порушити встановлений законом порядок ведення податкового обліку товариства.

Апеляційний перегляд здійснений у відсутність ОСОБА_1. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про що мається розписка. Поважні причини неявки не повідомлені.  

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» допустила порушення встановленого Законом України «Про податок на додану вартість» порядку ведення податкового обліку, а саме, було завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 791 грн..

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2011 року за № 58 серія АА № 368235, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, витягом із акту перевірки від 9.12.2010 р. державною податковою інспекцією у м.Суми товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, наказом № 18 по товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сумифітофармація» від 12 березня 2007 р. про прийняття на роботу головним бухгалтером ОСОБА_1.

Про місце і час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції  ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду судом справи від неї не надходило.

  Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам  ст. 33 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про відсутність у постанові суду відомостей про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки зі змісту постанови  слідує, що суд, як того і вимагає  ст.283 КУпАП , зазначив прізвище, ім’я, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рік народження, місце реєстрації, посаду та місце роботи.

Що стосується допущеної судом помилки у мотивувальній частині постанови в тому, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Сумифітофармація», то ця вказівка суду підлягає виключенню із постанови, проте вона не може бути підставою для зміни чи скасування  прийнятого судом рішення по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду міста Сувми від 18 січня 2011 року  відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу – без задоволення.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання суду «директором ТОВ «Фітофармація».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.