Справа № 3-27/11                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення – притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, одруженого, громадянина України, українця,

-          за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року ІДПС Ужгородського окремого взводу  ВДАІ УМВС України в Закарпатській області  Дужар В.Й. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку транспортного засобу на вимогу працівників міліції), з якого вбачається, що вказаної доби, біля 10 години, по автодорозі «Київ-Чоп» (806 км) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген-Таурег», н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ІДПС Ужгородського окремого взводу про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив повністю та пояснив, що за викладених інспектором у вищевказаному протоколі обставин він ПДР України не порушував, про що повідомив інспектора та виклав у протоколі відповідні пояснення. На це інспектор належним чином не зреагував, не опитав та на прохання ОСОБА_1 та не  записав у зазначеному протоколі даних свідка, яка разом рухалась з ОСОБА_1 в якості пасажира, після чого упереджено склав протокол; ніякої вимоги про зупинку керованого ним т/з він не отримував від інспектора ДАІ.

Суб’єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення, прапорщик  ІДПС Ужгородського окремого взводу Дужар В.Й., на розгляд справи не з’явився, хоча викликався на розгляд справи через керівництво відділу ДАІ (а.с. 3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, визнаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив вищевказане порушення ПДР України – жодного свідка правопорушення у протоколі не зазначено (згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь). Отже, в даному випадку не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу, а також – події  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

 П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247               КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діянні складу, а також – події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування – після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов