Справа № 2- 432/2011р./                                                           

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого – судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»

до  ОСОБА_1, ОСОБА_2

про    стягнення  суми заборгованості за кредитним

         договором ,-

В С Т А Н О В И В :

           Позивач публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк»звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № №56Б/08-2 від 19 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 16600,00грн., зі сплатою 24% відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 10 лютого 2011 року. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 19 лютого 2008 року був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем ВАТ «ВіЕйБі Банк»та відповідачкою ОСОБА_1. Згідно п.2.1. договору поруки відповідачка ОСОБА_2 зобов’язалася у разі невиконання та/або порушення відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту, суму процентів згідно з кредитним договором, суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат пов’язаних із зверненням стягнення на предмет застави та інші. Відповідачка ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України не сплачує щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з п.4.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог кредитного договору, а саме: за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник зобов’язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 25% відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків, строк сплати яких настав. Але зобов’язання відповідачкою ОСОБА_1 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час. Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі та поштовими відправленнями, але всупереч умовам кредитного договору неодноразово затримувала сплату кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до вимог п.п.3.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором її загальний розмір станом на 30.11.2010 року складає 19469,12грн., з яких: заборгованість за кредитом –14540,36грн., несплачені проценти за користування кредитними коштами –2387,73грн., плата за пропуск платежів –2541,03грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь, а також стягнути з відповідачів сплачені позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 194,69грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

          Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти постановлення заочного рішення по справі.

  Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, у зв’язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач в своїй письмові заяві не заперечував.

            Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

           Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

          У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа  /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти .

          Відповідно до кредитного договору № 56Б/08-2 від 19 лютого 2008 року встановлено, що між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит в сумі 16600,00грн. на поточні потреби строком до 10 лютого 2011 року включно, зі сплатою 24% річних, а остання була зобов’язана повернути наданий кредит згідно графіку погашення кредиту у відповідності з додатком № 1 до кредитного договору/а.с.6-12/.

         Згідно з п.2.5 вищевказаного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов’язалася щомісячно  до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених в графіку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки від 19 лютого 2008 року вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором №56Б/08-2 від 19 лютого 2008 року, укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 Відповідно до п.3.1. зазначеного договору поруки, у випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні божники/а.с.14-15/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №56Б/08-2 від 19 лютого 2008 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 станом на 30.11.2010 року складає 19469,12грн., з яких: заборгованість за кредитом –14540,36грн., несплачені проценти за користування кредитними коштами –2387,73грн., плата за пропуск платежів –2541,03грн./а.с.13/.

           Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

           Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №56Б/08-2 від 19 лютого 2008 року у загальному розмірі 19469,12грн..

         Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з  відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 194,69грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду, та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..

          Керуючись ст.ст.525,526,554, ч. 3 ст. 549, ч. 3 ст. 551, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054  ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»заборгованість за кредитним договором № 56Б/08-2 від 19 лютого 2008 року у загальному розмірі 19469,12грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»судовий збір у розмірі 194,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 214,69грн..

         Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                   Андрюшина Л.А.