Справа № 22ц-283/11                                                   Суддя першої інстанції: Муругов В.В.

категорія 24                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої    Данилової О.О.,

суддів:           Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі:           представника позивача Матвієнко Н.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі – ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року

позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Позивач зазначав, що відповідач порушив «Правила користування електроенергією для населення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – Правила). Зокрема, самовільно підключив електроприлади, струмоприймачі до електричної мережі, що не є власністю споживача. Факт такого порушення Правил було встановлено 20 січня 2010 року під час перевірки контролерами та зафіксовано актом № Ю-2796.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 2957 грн. 64 коп. збитків.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідно до вказаного рахунку, 4 червня 2008 року постачання електроенергії до його будинку припинено (а.с. 13).

20 січня 2010 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у домоволодінні відповідача була проведена планова перевірка дотримання Правил. За результатами перевірки складено акт № Ю-2796 про порушення споживачем Правил, а саме: самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю споживача. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, оскільки перевірка проводилась у відсутності споживача.

Відповідач заперечував факт безоблікового споживання електричної енергії посилаючись на те, що у вказаному будинку ніхто не живе.

З наданих ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» матеріалів до акту про порушення, факт самовільного підключення електропроводки до мереж енергопостачальника не зафіксований. До того ж, не зафіксовано і підключення будь-яких проводів до електроприладів відповідача. В акті не вказано марку та переріз проводу, яким начебто здійснювалось самовільне підключення.

Отже, докази, які б безперечно свідчили про виявлене порушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивач не надав доказів вручення відповідачу копії зазначеного акту

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не довів факту порушення ОСОБА_4 Правил та безоблікового споживання електричної енергії. В зв’язку з чим, обґрунтовано відмовив в задоволені позову.

Доводи апелянта про те, що доказом порушення відповідачем Правил є акт, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                                                  Судді: