Справа №22ц-491/11 Суддя першої інстанції Лузан Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
з участю представника позивача Марченко М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ,,Укртелеком" (далі – ВАТ ,,Укртелеком") на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2010 р. про відмову в прийнятті заяви ВАТ ,,Укртелекому" про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И Л А:
29 листопада 2010 р. ВАТ ,,Укртелеком" звернулось у суд із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 1038 грн. 77 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2010 р. у прийнятті вказаної заяви відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність указаної ухвали, просив її скасувати, а заву повернути до місцевого суду для розгляду.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.
Відмовляючи у прийнятті вказаної заяви, суддя місцевого суду вбачав спір про право.
Між тим, повністю погодитись з таким висновком не можна.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Водночас частинами 1- 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Однак, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, тільки частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
Оскільки Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 9 серпня 2005 р. та договором між сторонами про надання зазначених послуг установлений інший порядок відповідальності за несвоєчасну оплату отриманих послуг (нарахування пені), то суддя місцевого суду, встановивши таке, повинна була визначитись щодо яких вимог можна відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена передчасно, оскільки частина вимог ВАТ ,,Укртелекому" підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. В зв’язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а заява - поверненню до суду для виконання вимог статей 96 - 100 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 – 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ,,Укртелеком" задовольнити частково.
Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2010 р. скасувати, а матеріали зави ВАТ ,,Укртелекому" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути до того ж суду для виконання вимог статей 96 - 100 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: