Справа №22ц-227/11 Суддя першої інстанції Іщенко Х.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
з участю прокурора Стоянової Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 р. про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 р. ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав щодо доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі стягненням з відповідачки аліментів на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2009 р. і до повноліття дитини.
15 жовтня 2010 р. відповідачка подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 р. указана заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам частин 2, 4 ст. 229 ЦПК України. Зокрема, на думку судді, у заяві не вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не надано копії вказаної заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.
Наступною ухвалою судді цього ж суду від 15 листопада 2010 р. заява повернута відповідачці як неподана, на підставі ст. ст. 121, 229 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність останньої ухвали суду, просила її скасувати, а справу повернути до місцевого суду для розгляду її заяви.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву про перегляд указаного заочного рішення, суддя місцевого суду виходив з того, що відповідачка не виконала вимог про усунення недоліків зазначеної заяви.
Між тим, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Водночас, згідно роз’яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе не тільки при подачі заяви, й на наступних стадіях цивільного процесу. А тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Інші вимоги судді, щодо усунення недоліків заяви, торкались тих обставин, які могли бути уточнені в судовому засіданні.
2 листопада 2010 р. відповідачка надала суду заяву про усунення названих недоліків та необхідні копії документів (а.с. 89), виконавши таким чином у доступних їй межах вимогу судді.
За таких обставин оскаржена ухвала судді місцевого суду не відповідає ні обставинам справи, ні вимогам процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 р. скасувати, а справу за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути до того ж суду для вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: