АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-59/11 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: оскарж. пост. про відмову Чернієнко С.А.
у відновл. строку на оскарж. Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого – Дзюби Ф.С.
суддів – Значок І.С., Войтовського С.А.
за участю прокурора – Кириленка Є.В.
виправданого - ОСОБА_2
01 лютого 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією виправданого ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року, якою
- відмовлено ОСОБА_2 у відновленні строку на подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2006 року.
З матеріалів справи слідує наступне.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.02.2006 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2006 року вказаний вирок скасовано у зв’язку з недоведеністю участі ОСОБА_2 у вчиненні злочину і провадження по справі закрито.
18 жовтня 2010 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на її подачу.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 заявляв, що апеляційним судом після винесення ухвали йому не було роз’яснено строк її оскарження. У 2008 році, на його звернення, прокуратура Миколаївської області повідомила, що таку ухвалу може бути оскаржено протягом шести місяців з дня її винесення. До закінчення вказаного строку кримінальну справу, в порушення норм КПК України, було направлено для вжиття заходів з встановлення осіб, які вчинили злочин, чим, на його думку, позбавлено можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами даної кримінальної справи.
Вказаною постановою суду в задоволенні клопотання було відмовлено, з посиланням на те, що ОСОБА_2 не наведені поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали апеляційного суду.
В апеляції ОСОБА_2 посилається на ті ж обставини, що й в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду. Зазначає, що після винесення ухвали апеляційним судом він, в липні 2006 року, знайомився з матеріалами кримінальної справи лише в частині необхідній для відновлення провадження по цивільній справі, яка на той час також розглядалась судами. Після цього, на підставі постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.09.2006 року кримінальна справа була направлена в прокуратуру Центрального району для вжиття заходів щодо встановлення осіб причетних до злочину. Вказує, що тільки 23 та 24.11.2010 року Центральним судом м.Миколаєва йому був роз’яснений порядок і строк касаційного оскарження, а 29.11.2010 року надано право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та з касаційним поданням прокурора від 23.08.2006 року, яке теж було внесено на вищезазначену ухвалу апеляційного суду. Просить скасувати постанову Центрального районного суду від 24.11.2010 року та відновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2006 року.
Заслухавши доповідь судді; пояснення виправданого ОСОБА_2, який вказав, що питання про відновлення строку на оскарження ухвали апеляційного суду його цікавить лише з огляду на можливість подачі скарг до Європейського суду з прав людини, куди він направляє копії всіх судових рішень; думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою та просив залишити її без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.386 КПК України, строк подачі касаційної скарги на судові рішення може бути поновлено у випадках і в порядку, передбаченому ст.353 цього Кодексу.
Згідно положень ч.2 ст.383, ст.386 КПК України у редакції, що діяла на момент винесення ухвали апеляційним судом Миколаївської області від 27.06.2006 року, для її оскарження передбачався шестимісячний строк, який сплив 27 грудня 2006 року.
Твердження ОСОБА_2 про те, що при винесені ухвали апеляційним судом була оголошена тільки її резолютивна частина і не роз’яснено порядок оскарження, являються необґрунтованими.
В матеріалах справи наявний повний текст ухвали апеляційного суду і даних про оголошення її резолютивної частини, про що вказує апелянт, немає. Стосовно роз’яснення сторонам порядку оскарження винесених ухвал апеляційною інстанцією, то законодавством не передбачено наявності будь-яких окремих відміток про це в справі або ведення, в даному випадку, протоколу судового засідання, де фіксується такий порядок роз’яснення.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після винесення ухвали апеляційним судом, 19.07.2006 року ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали та ознайомився з матеріалами зазначеної кримінальної справи, про що свідчать його заяви з відповідними відмітками (т.1 а.с.469, 470).
Посилання ОСОБА_2 на те, що він знайомився з справою лише в частині необхідній для відновлення провадження по цивільній справі, а тому не оскаржив ухвалу апеляційного суду по кримінальній справі, являються неспроможними.
З вказаних документів вбачається, що право ОСОБА_2 на подачу касаційної скарги ніким не було обмежено.
Той факт, що постановою суду від 12.09.2006 року кримінальна справа була направлена в прокуратуру Центрального району для вжиття заходів щодо встановлення осіб причетних до злочину також не вказує на позбавлення ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право на оскарження ухвали суду. При цьому, на той час з матеріалами даної кримінальної справи він вже був ознайомлений та отримав копію ухвали.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не навів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, а тому правильно відмовив в його відновленні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.11.2010 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у відновленні строку на подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2006 року – залишити без зміни.
Головуючий
Судді