АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-9/11 р. Головуючий у 1-й інстанції: Тустановський О.М.
Категорія: оскарження прод.
строків тримання під вартою Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого- Войтовського С.А.
суддів- Значок І.С., Фаріонової О.М.
з участю прокурора- Буц Г.О.
24 січня 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2011 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Брест Белорусь, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ВОХР в військовій частині А-2920, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.
Як видно з подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС в Миколаївській області, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна та умисному спричиненні смерті іншій людині.
22.08.2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.10.2010 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та допитано у якості підозрюваного.
21.10.2010 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 22.10.2010 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2010 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 14.01.2011 року.
06.01.2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка була об’єднана в одне провадження з попередньою кримінальною справою.
11.01.2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.185 ч.1 КК України.
В зв’язку з закінчення трьохмісячного строку тримання обвинуваченого під вартою, слідчий звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.
Задовольняючи подання слідчого про продовження строків запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_3 під варту, суд в постанові вказав, що в строки, передбачені ч.1 ст.156 КПК України закінчити досудове слідство не можливо, а підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає. На думку суду, ОСОБА_3 знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду і вплинути на встановлення істини по справі.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що з 07.12.2010 року по 11.01.2011 року слідчий не виконував ніяких слідчих дій, чим сам затягував розслідування по справі. Підстав вважати, що обвинувачений зникне від слідства та суду і буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, немає і суд в постанові таких даних не навів. Захисник також звертає увагу на те, що подання про продовження строків тримання під вартою було направлено до суду менше ніж за п’ять діб і розглянуто судом в день спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора, який вважав, що суд прийняв правильне рішення, продовживши строки запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. В ході розслідування справи виконано значний обсяг роботи та проведені певні слідчі дії. Продовжуючи строки тримання під вартою, суд в постанові обґрунтовано послався на те, що закінчити досудове слідство в трьохмісячний строк неможливо, оскільки по справі ще необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій, як то виконати вимоги ст.ст. 217,218-220 КПК України.
Посилання захисника на те, що слідчий затягував розслідування по справі, є неспроможними.
Перевіривши матеріали справи, суд правильно дійшов висновку про те, що строки тримання під вартою підлягають продовженню до чотирьох місяців, так як підстави, по яким обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в тому числі, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 не відпали і, знаходячись на свободі, він може продовжити злочинну діяльність ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.
Те, що подання слідчого було направлено до суду менше ніж за п’ять діб і розглянуто в день спливу строків тримання під вартою, не є підставою для скасування прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2011 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строки тримання під вартою до чотирьох місяців- без зміни.
Головуючий
Судді