АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання – Єфімцевої К.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року, якою

        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, який проживає по АДРЕСА_1

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

Згідно постанови суду, 18 листопада 2010 року близько 09 години ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова - вул. Куйбишева в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незв’язна мова), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку і продуву алкотестєру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 18 листопада 2010 року був тверезим. Вказує на те, що відмовився від проходження медичного огляду у зв’язку з нестачею часу, але пройшов його пізніше самостійно. Вважає, що вказаний медичний огляд проведений у відповідності зі встановленими законом порядком та відведений на це час. Згідно результатів медичного огляду, який він пройшов самостійно в цей же день о 10 год. 46 хв., його визнано тверезим. Також стверджує, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп’яніння. Тому вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення та просить постанову скасувати, а провадження по справі у зв’язку з цим закрити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився і причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 18 листопада 2010 року, близько 09 год., ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова - вул. Куйбишева в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння, де був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку і продування алкотестєру відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що при зупинці працівниками ДАІ ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі. Також відмовився від продування алкотестеру.

Крім того, у вищезазначеному протоколі ОСОБА_1 власноруч засвідчив свою відмову від проходження медичного огляду та продування алкотестеру, а також те, що його ознайомлено з п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 також не заперечував, що відмовився від проходження медичного освідування, оскільки поспішав.

Таким чином, суд вірно встановив обставини справи, дослідивши всі докази, та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 пізніше пройшов медичне освідування самостійно не вказує на те, що він не порушив встановлений законом порядок проходження такого освідування.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд правильно врахував обставини справи та дані про особу правопорушника та призначив його у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                          С.А. Войтовський