Справа№2-а-1197/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Філатової  Л.Б.,

               при секретарі           Гиляка  О.М.,

        з участю  позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Шульги Романа Васильовича, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській           області про скасування постанови в справі про  адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Шульги Р.В., ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постановив справі про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, тим що 21.01.2011 року відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 320 гривень. Суть правопорушення складалася в тому, що він 21.01.2011 року о 20-55 год. в м.Чернігові по вул. Музикальній керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Музикальна-Толстого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 п. 2.2 ПДР України. Зазначає, що 21.01.2011 року він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, а саме в м.Чернігові виїжджаючи з вул. Музикальної (ліворуч) на вул. Толстого він зупинився перед знаком «Стоп» і не поспішаючи почав рух в сторону перехрестя де і був зупинений інспектором ДАІ. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане правопорушення зафіксовано на відео «Самсунг МХ.10», але ні фото, ні відео не додавалося до протоколу, а тому не може бути належним доказом. Вважає, що ним не було порушено вказаної норми правил, так як він рухався дотримуючись Правил Дорожнього Руху, а оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ Шульга Р.В. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 21.01.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ Шульгою Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 077319, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 21.01.2011 року близько 20-55 год. в м.Чернігові по вул. Музикальній керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Музикальна-Толстого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 п. 2.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ Шульгою Р.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 010460 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. (а.с.3).

В протоколі зазначено, що правопорушення було зафіксоване на відеокамеру «Самсунг МХ.10».

Відповідно до ст. 258 КУпАп – посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП – у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами  фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист  інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Самсунг МХ.10») повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад «Самсунг МХ.10» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв’язку і захисту інформації України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що прилад «Самсунг МХ.10» є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об’єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Самсунг МХ.10», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 010460 винесена інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ Шульгою Р.В. від 21.01.2011 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Шульги Романа Васильовича, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про  адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову СВ № 010460 від 21.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 320 грн. – скасувати.

        Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      Л.Б.  Філатова