Справа 33- 28/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Сташенко А.О.
Головуючий апеляційного суду:
Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Хоміка І.М.
при секретарі судового засідання: Березняку В.В.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3
розглянув справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, не працює, навчається в Первомайському Політехнічному коледжі, проживає у АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 10 грудня 2010 року близько 17 години 10 хвилин в м. Первомайську по вул. Радянській, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи обставини справи, просить скасувати постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити більш м’яке стягнення, а саме – штраф на користь держави або позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Посилається на те, що суд не врахував, що він вжив незначну кількість алкоголю, є інвалідом, має на утриманні матір-інваліда і малолітню сестру, а автомобіль є засобом заробітку.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2010 р., ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності 2 свідків.
У вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_3 про вживання ним алкоголю безпосередньо перед вчиненням правопорушення та про те, що немає потреби в огляді лікарем в медичному закладі у зв’язку з повним визнанням вини.
В апеляційному суді ОСОБА_3 цей власноручний запис не оспорює. Тому вважаю, що його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною. Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст.33 КУпАП. При обранні виду стягнення судом враховані пом’якшуючі відповідальність обставини, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_3 в своїй скарзі, а саме позитивну характеристику з місця проживання, а також визнання ним вини. Крім того, судом було враховано і обставини, що обтяжують відповідальність, зокрема невизнання правопорушником тяжкості вчиненого правопорушення, яке, на його погляд, є незначним.
Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції таких пом’якшуючих відповідальність обставин, як інвалідність, знаходження на утриманні ОСОБА_3 матері-інваліда та малолітньої сестри вважаю необґрунтованими через їх невідповідність матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Хомік