Справа № 10-8 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ст.212 ч. 3 КК України Чебанова-Губарєва Н.В.
ст. 358 ч.2 КК України Доповідач: Хомік І.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого судді: Хоміка І.М.
суддів: Маркової Т.О., Міняйла М.П.,
за участю прокурора: Максимишина О.Л.
захисника: ОСОБА_2
25 січня 2011 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2011 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївської області від 13.12.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 КК України
13.12.2010 року слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївської області Бублич Н.П. порушив кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 КК України відносно директора ПП «Геліос Маркет Юг» ОСОБА_3
Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 Підставою для порушення кримінальної справи стали дані невиїзної документальної перевірки ТОВ «Гелиос Маркет Юг», а саме акт № 3434/23-00/35028590 від 18.10.2010 року , протокол обшуку від 09.02.2009, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2009 року, висновки судово-почеркознавчої експертизи № 5241 від 20.09.2009 року, первинні бухгалтерські документи ПП «Геліос Маркет Юг» та інше.
ОСОБА_3 подала скаргу на вказану постанову про порушення кримінальної справи до Центрального районного суду , в якій просила скасувати її. В скарзі посилалася на те, що кримінальна справа відносно неї була порушена з пропущенням строків, передбачених КПК України для порушення кримінальних справ. Крім того, вказувала, що результати перевірки, яка проводилась працівниками ДПІ в Корабельному районі, викладені в акті та податковому повідомленні-рішенні, на підставі яких слідчим було порушено кримінальну справу, - оскаржені в судовому порядку і не набрали законної сили.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим вірно встановлено наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.358 КК України.
18 січня 2011 року на постанову суду захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляція.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 13.12.2010 року про порушення кримінальної справи, як незаконну. Звертає увагу, що зазначені в постанові про порушення кримінальної справи від 13.12.2010 року приводи і підстави не відповідають вимогам Кримінально-процесуального законодавства.
Посилається на те, що слідчим не виконано вимоги процесуального законодавства щодо строків для порушення кримінальної справи. Зауважує, що акт перевірки, який став підставою для порушення справи датований 18.10.2010 р., а постанова про порушення кримінальної справи датована 13.12.2010 р..
Крім того, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі звертає увагу, що результати невиїзної документальної перевірки, які в подальшому стали підставою для порушення кримінальної справи, 18.11.2010 року були оскаржені до Миколаївського окружного адміністративного суду за позовом ПП «Геліос Маркет Юг» до ДПІ в Корабельному районі.
Захисник ОСОБА_2 вказує, що приводом до порушення слідчим кримінальної справи стало безпідставне формування податкового кредиту при проведенні безтоварних операцій з контрагентами, однак зауважує, що вищевказане не може бути приводом до порушення справи, адже ОСОБА_3, як посадова особа ПП «Геліос Маркет Юг» не несе відповідальності за достовірність документації (податкових накладних) інших контрагентів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були додержані при порушенні справи вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України, суддя своєю постановою приймає одне з числа передбачених ч.16 ст. 236-8 КПК України рішень.
Ці вимоги процесуального закону судом дотримано. Вірною є і вказівка щодо достатності підстав та законності приводів для порушення кримінальної справи. Судом належним чином було досліджено матеріали, на підставі яких органами досудового слідства було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд в своїй постанові обґрунтовано вказав, що законодавство не містить інших вимог до матеріалів, на підставі яких порушується кримінальна справа, крім того, що вони повинні містити достатні дані про наявність ознак злочину, а також мають бути отриманні із законних джерел.
Посилання апелянта на незаконність рішення суду щодо обґрунтованості порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, що не відповідає обставинам справи, яка порушувалась за ознаками іншого складу злочину, а саме за ч.3 ст.358 КК України, то вони є безпідставними, так як така невідповідність є суто технічною помилкою та опискою.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий порушив кримінальну справу за ч.3 ст.358 КК України, а з протоколу судового засідання вбачається, що суд перевіряв законність приводів і підстав порушення справи саме за сказаною статтею Кримінального кодексу. Підтвердженням такого висновку є перелічені в постанові суду ті ж самі підстави і приводи, що були вказані слідчим в постанові про порушення кримінальної справи.
Таким чином, судом вірно визнано вказані приводи та підстави достатніми і законними для порушення кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що позбавлені підстав і доводи апелянта про безпідставність порушення щодо нього кримінальної справи нібито через не дотримання слідчим передбаченого ст. 97 КПК України строку для її порушення, оскільки невиїзна документальна перевірка від 18.10.2010 року, результати якої в подальшому стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, проводилася під час досудового слідства по іншій кримінальній справі, в саме справі по обвинуваченню ОСОБА_6 Колегія суддів вважає цю обставину такою, що навпаки свідчить про ретельність і об’єктивність органів слідства, що порушили кримінальну справу не лише на підставі акту ДПІ у Корабельному районі, а й на підставі проведеного обшуку офісного приміщення, допиту свідків, експертизи тощо.
Що стосується доводів апелянта щодо незаконності результатів перевірки, викладених в акті працівників ДПІ у Корабельному районі, що не набрали законної сили у зв’язку з їх оскарженням в судовому порядку, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки оскарження в судовому порядку результатів перевірок не перешкоджає порушенню кримінальної справи.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 13.12.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Геліос Маркет Юг» за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 358 КК України, - залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: