Справа № 10-7/2011 р Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: запобіжний захід Селіванова О.О.
Доповідач: Хомік І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючого: Хоміка І.М.
суддів: Губи О.О., Фаріонової О.М.,
за участю прокурора: Омеляна В.М.,
захисника: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, Козачини С.С. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.
З подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з вересня 2009 року по лютий 2010 року, будучи директором ТОВ «Аквилон-Юг», маючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, при невстановлених обставинах вступив у злочинну змову з невстановленими особами, які організували схему незаконної діяльності щодо сприяння діючим підприємствам в мінімізації ними податкових зобов’язань, які підлягають сплаті до державного бюджету, розкраданню державних коштів. Для функціонування зазначеної схеми було створено та придбано ряд суб’єктвів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Грейт Мікс» та інші.
Використовуючи реквізити ТОВ «Грейт Мікс» за звітні періоди з листопада по грудень 2009 року, ОСОБА_3 умисно ухилявся від сплати ПДВ на загальну суму 1 633 420 грн., що спричинило державі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу на взяття під варту, слідчий у поданні вказав, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, після 04.10.2011 року на виклики через захисника ОСОБА_2 не з’являвся, змінив місце проживання не повідомивши слідчого.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 на даний час буде ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що в матеріалах справи є достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_3 в ході досудового слідства по даній справі неодноразово умисно ухилявся від слідства та перешкоджав встановленню істини по кримінальній справі. Апелянт вказує, що після обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд 22.09.2010 року, ОСОБА_3 порушив своє письмове зобов’язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, ігнорував неодноразові виклики слідчого. Ці обставини вважає такими, що підтверджуються матеріалами справи і є підставою для задоволення подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які наполягали на тому, щоб постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до процедури розгляду подання про зміну запобіжного заходу, встановленої ст. 165-1 КПК України, після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи, надані органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника.
Як вбачається з протоколу судового засідання, вказані вимоги закону не виконано. Суд першої інстанції поставився формально до розгляду матеріалів подання та кримінальної справи, обмежившись лише з’ясуванням думки учасників процесу щодо зміни запобіжного заходу. Зокрема, під час слухання справи не було допитано обвинуваченого про причини порушення ним умов підписки про невиїзд, не було з’ясовано підстав не повідомлення ОСОБА_3 органів слідства про зміну свого місця знаходження, а також судом не було в достатній мірі досліджено документи, які на думку обвинуваченого підтверджують поважність причин його неявки за викликом слідчого.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні подання, суд не навів доводів щодо спростування обставин, викладених слідчим у поданні. Крім того, не наведено підстав, які на думку суду, є такими, що підтверджують відсутність наміру у обвинуваченого перешкоджати слідству і суду, встановленню істини у справі.
За таких обставин, в зв'язку з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, постанова суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Оскільки постанова суду скасовується з процесуальних підстав, то апеляція підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2011 року, якою в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий:
Судді: