АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

справа № 33-21/11                                                                   суддя суду 1 інстанції: Довжук А.І.

категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                 суддя апеляційного суду: Івченко О.М.

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                   12 січня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді:                                                              Івченко О.М.

при секретарі:                                                Єфимцевій К.О.

за участю  

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності:       ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді  Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного    стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 2550 грн..

Згідно постанови судді, 21.07.2010 року о 19-50 год. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом  - мотоциклом «МТ-10» нз НОМЕР_1. В порушення п. 2.5 ПДР, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт. Посилається на те, що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

 Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові судді обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.    

При визначенні адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення та відомості про особу порушника і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на  ОСОБА_2 саме такого  виду адміністративного стягнення, як штраф.  

       Прохання ОСОБА_2 про призначення йому громадських робіт не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 24 КУпАП  громадські роботи є більш суворим покаранням ніж штраф, а при зміні постанови в частині накладення стягнення, відповідно до ст. 294 КУпАП, воно не може бути посилено.    

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2   необхідно залишити без задоволення, а постанову судді   – без змін.

        Керуючись ст. 294 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2010 року, якою  ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130  КУпАП і  на нього накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу   у розмірі 2550 грн. – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                            Івченко О.М.