АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-43/11 суддя суду 1-ї інстанції:
категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП Богатирчук Г.А.
суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
судді: Івченко О.М.
при секретарі: Березняку В.В.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Іркутської області, Нижнєлімського району, с.Рудногорськ, одружену, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- визнано винною за ч.4 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно постанови судді Новікова О.І., 15.10.2010 року приблизно о 14.00 год. рухалася на автомобілі «Део Матіс» дномер НОМЕР_1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. При повороті ліворуч на вул. Пушкінську, не виконала вимоги дз 2.1 «надати дорогу», що спричинило створення аварійної обстановки, внаслідок чого водій транспортного засобу «Лексус» зупинився та змінив напрямок руху.
В апеляції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
Посилається на те, що висновок судді про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами. Вказує на те, що суддя не перевірила в судовому засіданні дані протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року. При цьому, звертає увагу на те, що вона заперечувала факт створення нею аварійної ситуації при викладених у вказаному протоколі обставинах. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи на підтвердження вчинення нею правопорушення. Вважає, що не є доказом письмові пояснення свідка, які маються в матеріалах справи, оскільки вони не перевірені суддею в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
В порушення вимог ст. 252 КУпАП суддя дав доказам оцінку, яка не ґрунтувалася на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, в обґрунтування притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя без належної перевірки послався тільки на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року та пояснення ОСОБА_2, яка не погодилась з фактичними даними, викладеними у цьому протоколі.
В даному судовому засіданні ОСОБА_2 теж заперечувала факт створення нею аварійної обстановки внаслідок порушення дз 2.1 «надати дорогу». Стверджувала, що при повороті з вул.Чкалова на вул. Пушкінську, не було транспортного засобу «Лексус» та іншого автомобілю, який би зупинявся та змінював напрямок руху.
В поясненнях свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, зазначено, що водій транспортного засобу «Лексус» внаслідок ненадання дороги йому водієм транспортного засобу «Део Матіс»тільки загальмував. Пояснень щодо зміни напрямку руху транспортного засобу «Лексус» свідок ОСОБА_3 не давав.
Таким чином, фактичні дані в поясненнях свідка ОСОБА_3 не співпадають із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року фактичними даним, в якому зазначено, що водій транспортного засобу «Лексус» зупинився та змінив напрямок руху.
В судове засідання суду 1 інстанції свідок ОСОБА_3 не викликався, на виклик в апеляційний суд не з’явився, що перешкодило суду перевірити його пояснення та усунути вищенаведені протиріччя.
Інших, передбачених ч.4 ст.122 КУпАП фактичних даних, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, в матеріалах справи не має.
Наведене свідчить про відсутність самої події адміністративного правопорушення, що у відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова судді – скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_2 – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Івченко