У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

 

головуючого - судді	Жука В.Г.,
суддів	Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,
за участю прокурора захисників	Морозової С.Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_4

 

розглянула в судовому засіданні 29 листопада 2007 року в м. Києві           кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 щодо засудженого ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від   31 травня 2007 року.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

                                                  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Києва, раніше не судимого,

 

                                   та

        

ОСОБА_2,

                                                  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця м. Києва, раніше не судимого,

           

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

 

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь потерпілого ОСОБА_5 400грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

 

За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнано винуватими і засуджено за те, що вони 11 серпня 2006 року, приблизно о   2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля АДРЕСА_1, за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та заволоділи його майном на суму 510грн.

 

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишено без зміни.

 

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить судові рішення щодо ОСОБА_2скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вирок винесено не законним складом суду, так як суддя Межевич М.В. на момент винесення вироку був обраний на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду.

 

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства.

 

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вирок винесено не законним складом суду.

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підтримання своїх касаційних скарг, думку прокурора, яка просила касаційні скарги захисників задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, перевіривши матеріали справи, доводи наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

 

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 370 КК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, яке в усякому разі обумовлює скасування вироку, є його винесення незаконним складом суду.

 

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 470-V, суддю Голосіївського районного суду м. Києва Межевича М. В. - головуючого у даній справі було обрано на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду, безстроково.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій України" - суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

 

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року (з наступними змінами та доповненнями), порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді, Верховною Радою України визначається Законом України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України".

 

Згідно з ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

 

Відповідно до ст. 333 Кримінально-процесуального кодексу України, вирок постановляється іменем України, у вступній частині вироку зазначається, зокрема, назва суду, який виносить вирок та склад суду.

 

Рішення про обрання кандидата на посаду судді безстроково оформляється постановою Верховної Ради України згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України" .

 

З огляду на викладене, тобто на момент винесення вироку 25 грудня 2006 року, головуючий суддя Межевич М.В. не міг виносити вироки як суддя Голосіївського районного суду м. Києва і діяти як суд, так як був обраний на посаду судді іншого суду.

 

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок щодо   ОСОБА_1 та ОСОБА_2було постановлено незаконним складом суду, що призвело до істотного порушення кримінально-процесуального закону і ця обставина є підставою для скасування вироку.

 

Крім того, твердження у касаційній скарзі засудженого     ОСОБА_1 про те, що судом неповно досліджено всі обставини по справі, є слушними, оскільки, судом не дано належної оцінки усім доказам у справі. Як убачається з матеріалів справи потерпілий на досудовому слідстві показував, що у нього було забрано барсетку у якій знаходився мобільний телефон “Нокіа”, а в судовому засіданні пояснив, що у нього було забрано мобільний телефон “Самсунг”. Засуджені, як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні стверджували, що мобільного телефону у барсетці не було. Ці доводи, як і висновок суду про вчинення розбійного нападу засудженими за попередньою змовою між собою залишено судом без уваги.

 

Із наведених обставин убачається, що суд першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях потерпілого, свідків, засуджених, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються судом при постановленні вироку, зазначених у ст. 324 КПК України, не вирішив.

 

Приймаючи до уваги, що апеляційний суд не виправив помилки суду першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала апеляційного суду, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

 

При новому судовому розгляді необхідно вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, слід ретельно дослідити обставини справи, перевірити всі докази у справі, дати їм належну оцінку і залежно від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

 

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

 

у х в а л и л а :

 

касаційні скарги захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

 

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від  31 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

 

С у д д і :

 

Жук В.Г.                                    Пошва Б.М.                        Гошовська Т.В.