У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 18 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого - останнього разу 10 вересня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання або навчання, періодично з'являтись туди для реєстрації.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 10 серпня 2006 року близько 18 години на 7-му кілометру + 270 метрів автомобільної дороги між селищем Нижні Сірогози та селом Нижні Торгаї незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-2101, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4271гривень.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що призначене засудженому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу останнього й за розміром та видом є несправедливим внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Вергізової Л.А., яка підтримала касаційне подання з наведених у ньому підстав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у злочині ґрунтується на допустимих і достатніх доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні, й який не оспорюється в поданні.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України також ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання, суд зважив на конкретні обставини злочину, зокрема на те, що незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 відбулось після того, як син останнього, який перед тим керував цим автомобілем, відмовив ОСОБА_1 у проханні дозволити йому покерувати цим транспортним засобом у його присутності та присутності їхніх односельчан, а також врахував обставини, що пом'якшують покарання, як-от: щире каяття засудженого, відшкодування ним матеріальної шкоди в повному обсязі, пробачливе ставлення до його дій потерпілого, наявність у нього місця праці.

З'ясовуючи відомості про особу винного та інші обставини, що впливають на покарання, суд, як видно з мотивації вироку, взяв до уваги задовільну характеристику його особи з колишнього місця відбування покарання, позитивну думку про нього з місця роботи та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи ці обставини, а також зазначенні в поданні ступінь тяжкості вчиненого діяння, його належність до тяжких злочинів та дані про особу винного, суд призначив ОСОБА_1покарання в межах санкції статті звинувачення зі звільненням від його відбування з випробуванням, встановивши при цьому максимально можливий іспитовий строк, та поклав на нього передбачені ст. 76 КК України обов'язки необхідні для здійснення контролю за його поведінкою.

Обране ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Наведенні в касаційному поданні доводи прокурора про необхідність застосування більш суворого покарання не спростовують правильності висновків суду й тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційне подання заступника прокурора Херсонської області - без задоволення.

Судді:

Пекний С.Д.                            Косарєв В.І.                          Гриців М.І.