Справа № 33-322/2007 р. Головуючий у І інстанції - Шляхов В.І.
03 грудня 2007 року м. Чернігів
П О С Т А Н О В А
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Судом встановлено, що 28 червня 2007 року о 21 год. 15 хв. по вул. Гагаріна в с. Маслаківка ОСОБА_1 керував мотоциклом марки „Урал”, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову, вважаючи її незаконною, а справу провадженням закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Скаржник посилається на те, що не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин і таким чином не мав можливості дати пояснення суду по суті справи. Зазначає, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, а посвідчення на право керування будь-яких транспортних засобів на даний час взагалі не отримував.
Перевіркою матеріалів справи та доводів скарги встановлено, що зазначена постанова суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння. Ступінь тяжкості сп'яніння - легкий, середній чи тяжкий для складу правопорушення не має значення.
Як свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був запах алкоголю, застосування трубки „Контроль тверезості” показало позитивний результат.
З протоколом огляду на стан сп'яніння, складеному в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 погодився, про що є його запис „згоден” та підпис (а.с. 2 зворот).
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав алкогольні напої, і від проходження медичного обстеження відмовляється.
Про день і час розгляду справи суд направив повістку ОСОБА_1 із зворотнім повідомленням про вручення, про що є розписка в матеріалах справи.
Оскільки заяви від правопорушника про перенесення розгляду справи не надійшло, а 07 серпня 2007 року він не з'явився і про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, закінчив розгляд справи по суті без його участі.
Також в скарзі ОСОБА_1 ставилось питання про скасування постанови в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, але це не відповідає дійсності, оскільки дані строки відповідно до ст. 38 КУпАП місцевим судом були дотримані.
З врахуванням обставин скоєного правопорушення, вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 обраний вірно та в межах санкції статті, за якою він притягнутий до відповідальності.
Істотних порушень норм законодавства, які бпотягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.
Голова апеляційного суду М.П. Ярошенко