Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-40/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2011 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Смолки І.О.,
При секретарі Немна С.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 09.11.09 р. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 27.07.09 р. о 15 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Плотинній у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим попереду автомобілем ВАЗ 2114409, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивачки ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілем ВАЗ 2114409 скоєно зіткнення зі стоячим попереду автомобілем OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено. Вартість заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1 складає 10 336,005 грн. За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплатила на рахунок експертного закладу 600 грн. За юридичні послуги позивачка заплатила 1 400 грн.
Крім того, у позові зазначено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 нанесено моральну шкоду. Відповідач затягував розгляд адміністративної справи. Позивач є за родом своєї роботи діловою людиною і вона не могла використовувати автомобіль у своїй роботі. Автомобіль експлуатувався не більше 4 місяців. Все це визвало хвилювання, емоційні стреси. Моральну шкоду позивачка оцінює у 3000 грн.
У позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 12 336,05 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди, 273,36 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
12.05.10 р. ОСОБА_1 уточнила та доповнила позовні вимоги. За юридичні послуги просить суд стягнути 2 100 грн. та 200 грн. –витрати із забезпечення явки експерта у судове засідання.
Ухвалою суду від 15.06.2010 р. до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України.
15.11.10 р. уточнила та доповнила позовні вимоги. Зазначила, що у зв»язку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи матеріальна шкода, згідно висновку експерта № 1504 від 27.10.10 р. складає 11 082,46 грн., яку ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України. Крім, того, доповнила позовні вимоги сумою 20 грн. –кошти, сплачені за послуги банку з розрахунково - касового обслуговування при скеруванні коштів на бюджетні рахунки за для оплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Збільшена сума за юридичні послуги і складає 3 950 грн.
Остаточно позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України 11 082,48 грн.; стягнути з ОСОБА_2 600 грн. за проведенні експертного дослідження, 3 950 грн. за юридичні послуги; 20 грн. за послуги банку; 200 грн. за забезпечення явки в судове засідання експерта.; 3 000 грн. моральної шкоди, 308,52 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала.
Моторне (транспортне) страхове бюро України надало письмові пояснення по позову з клопотанням відкласти справу слуханням для того, щоб позивачка звернулась до них з заявою про виплату матеріальної шкоди.
Представник ОСОБА_2 з позовом згоден частково. Визнає суму 600 грн. за проведення експертного дослідження, 20 грн. за послуги банку, 308,52 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що 27.07.09 р. о 15 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Плотинній у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим попереду автомобілем ВАЗ 2114409, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивачки ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілем ВАЗ 2114409 скоєно зіткнення зі стоячим попереду автомобілем OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4
Вина ОСОБА_2 в порушенні пункту 13.1 Правил дорожнього руху України доказана Постановою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 09.09.2009 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль позивачки було пошкоджено. Вартість заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта № 1504 від 27.10.2009 р. складає 11 082,48 грн. За проведення експертного дослідження ОСОБА_1 сплатила на рахунок експертного закладу 600 грн., що також доказано квитанцією про сплату (а.с.14). Доказана сума –20 грн. за послуги банку і доказані суми 308,52 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення слухання справи. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвально рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд задовольнив позов частково. Але, представник відповідача пояснив, що з вини відповідача позивачка понесла судові витрати, тому відповідач згоден повністю сплатити судовий збір у сумі 308,52 грн.
Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем доказана вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, обгрунтована причина звернення до відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України з вимогою про стягнення суми 11 082,48 грн., доказані вищезазначені суми. На підставі ст..ст.1187,1188 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивачки обґрунтовані і законні в частині стягнення 11 082,48 грн., 600 грн., 20 грн., 308,52 грн. та 120 грн.
В іншій частині позову суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав:
Сума 3 950 грн. –за надання юридичних послуг. Стосовно цієї суми, не має доказів того, що ОСОБА_1 сплатила ці кошти своєму представник ОСОБА_5, не надано ані квитанцій, ані платіжних доручень, ані інших бухгалтерських документів, які б підтвердили факт передачі цих коштів позивачкою адвокату в якості оплати за юридичні послуги.
Відмовляє суд у стягненні з відповідача на користь позивачки суми 200 грн. за забезпечення явки у судове засідання експерта. Судом з»ясовано, що експерт у судове засідання як спеціаліст не викликався, як спеціаліст не давав пояснень, тобто не працював у судовому засідання. За ініціативою позивача він з»явився у судове засідання як свідок, підтвердити факт того, що він викликав ОСОБА_2 на час огляду автомобіля ОСОБА_1 Тому суд вважає, що не має законних підстав для оплати праці експерта.
Відмовляє суд і у задоволенні позову відносно моральної шкоди. По-перше, моральна шкода нічим не доказана, всупереч вимогам ст..60 ЦПК України, по-друге, і у позові, і у судовому засідання основний наголос зроблено не на моральні переживання у зв»зку з пошкодженням автомобіля, а у зв»язку з затягуванням відповідачем розгляду адміністративної і цивільної справи.
Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.1187,1188 ЦК України, ст..41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
В и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП у сумі 11 082,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн. коштів, які сплачені за проведення експертного дослідження № 235 від 03.08.09 р., 20 грн. коштів, сплачених за послуги банку з розрахунково касового обслуговування при скеруванні коштів на бюджетні рахунки для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи, 308,52 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Смолка І.О.