|
|
|
Справа № 10-343. Головуючий у 1 інстанції -Шипов І.М.
Категорія 236-2 КПК. Доповідач-Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А
І М”ЯМ У К Р А Ї Н И
2007 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Щербакова О.С.
суддів - Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д.
з участю прокурора - Розинки С.О.
скаржника - ОСОБА_1
представників ЧОКА - Верченко Л.І., Авраменко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією Старшого прокурора відділу прокуратури області Розинки С.О. на постанову Новозаводського райсуду м. Чернігова від 22 листопада 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено і скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2007р. щодо ОСОБА_2,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2007 року скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Розинки С.О. від 26 жовтня 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно голови АО ЧОКА ОСОБА_2 за відсутністю складу злочинів, передбачених ст. 186 ч.3, 357 ч.2, 362 ч.2, 364 ч.1, 367 ч.1, 191 ч.2 КК України, і матеріали направлені для організації додаткової перевірки.
В рішенні місцевий суд послався на те, що перевірка вказаних у скарзі ОСОБА_1 фактів порушення закону головою АО ЧОКА ОСОБА_3, старшим прокурором відділу прокуратури області проведена неналежним чином, поверхово, без проведення необхідних перевірок по руху та використанню коштів КДКА в Чернігівській області, ЧКА та Чернігівської обласної колегії адвокатів, не витребувано бухгалтерської документації для здійснення даних перевірок; не встановлено обсяг робіт, направлених на здійснення ремонту юридичних консультацій; не перевірено використання коштів по здійсненню „круглого столу”; не встановлено місцезнаходження ноутбуків та іншого майна Чернігівської колегії адвокатів; не дано правової оцінки твердженням скаржниці про неправомірне заволодіння майном КДКА в Чернігівській області та майном ЧКА, а саме приміщеннями за адресами: вул. Воровського,3, Шевченка, 19, Мстиславська, 10 у м. Чернігові, який об'єм робіт проведено в них, за чий кошт і хто здійснював оплату цих робіт.
В апеляції старшого прокурора відділу прокуратури області Розинки С.О. ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної з направленням справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги, що під час перевірки була витребувана з банківських установ інформація про рух коштів по рахунках АО ЧКА, АО ЧОКА, КДКА в Чернігівській області /а.с. 118-122 т.1/, для перевірки законності використання коштів витребувані необхідні бухгалтерські документи /а.с. 33-42 т. 2/.
Щодо поверхової перевірки неправомірності заволодіння приміщеннями ОСОБА_2, не встановлення обсягу робіт з ремонту юридичних консультацій, то це питання в скаргах не ставилось і не перевірялось. Щодо привласнення ОСОБА_2 приміщення по вул. Шевченка,19, та використання коштів на „круглий стіл”, то матеріали перевірки наявні у відмовних матеріалах. У відмовних матеріалах також наявні висновки по перевірці фактів, вказаних і у скарзі Верчено Л.І..
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Розинки С.О., який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, бо вважає перевірку проведеною повно, пояснення скаржника ОСОБА_1, представників АО ЧОКА Верченко Л.І. та Авраменко Н.Л., які заперечують проти апеляції і вважають перевірку за їхніми скаргами проведеною поверхово, без належної оцінки вказаних ними фактів, перевіривши матеріали справи № 4-439/07р., відмовні матеріали № 07/1-135-07, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, місцевий суд перевіряє, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.
В постанові старшого прокурора відділу прокуратури області Розинки С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 вказано, що в діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони складу злочинів за ст. 186, 362 КК України, за ст. 367 ч.1 КК України немає предмету злочину - офіційні документи, за ст. 364 та 367 КК України істотної шкоди не настало.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 щодо вчинення головою КДКА в Чернігівській області попереднього скликання ОСОБА_2 на протязі його діяльності ряду дій, які мають ознаки злочинів, перевірена неповно, поверхово: не проведена перевірка руху та використання коштів КДКА в Чернігівській області, ЧКА, та ЧОКА; не витребувані бухгалтерські документи, не встановлено місцезнаходження майна ЧКА, не дано оцінки тому факту, що без рішення колегіального органу -Президії ЧКА,- ОСОБА_2 одноособово став власником приміщення по вул. Шевченка,19, а також розпорядився приміщеннями по вул. Воровського, 3 та вул. Мстиславській, 10.
Обґрунтування відмови в порушенні справи в постанові немає, на що місцевий суд вірно вказав, як на неповноту і недостатність перевірки для прийняття такого рішення.
За даних обставин апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 356, 365-366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Розинки С.О. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий -
Судді -